Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А76-10751/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10751/2019
25 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317645100043562, г. Ртищево Саратовской области,

о взыскании 332 934 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТМ Карандаш», г.Саратов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 01.10.2017, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, 29.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317645100043562, г. Ртищево Саратовской области, о взыскании ущерба в размере 289 934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанными на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг эксперта в размере 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТМ Карандаш», г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА», ОГРН <***>, г.Нижний Новгород от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 540 руб. 52 коп. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА», ОГРН <***>, г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317645100043562, г. Ртищево Саратовской области, о взыскании 332 934 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТМ Карандаш», г.Саратов, в части взыскания с ответчика процентов – 5 540 руб. 52 коп. - прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба – 295 474 руб. 52 коп.; расходов по оплате экспертизы – 43 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель, Собственник помещения) и ООО «Лабиринт-Волга» (Арендатор) был заключен Договор аренды № ЛВ-1017-10/2018 нежилого помещения от 23.04.2018 (далее - Договор аренды), расположенного по адресу <...> (далее по тексту - Помещение). В настоящее время Договор аренды расторгнут.

Согласно п. 1.3 Договора аренды Арендатор может использовать Помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

В Акте приема-передачи нежилого помещения от 16.06.2018, являющегося Приложением № 2 к Договору аренды, в п. 13 указано: на момент передачи помещения проведение текущего ремонта требуется.

В п. 14 Акта указано, что помещение не пригодно к использованию в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3 договора аренды.

Арендатор в соответствии с п.2.4.2, 2.4.4 Договора аренды для возможности использования Помещения по целевому назначению начал производить строительные работы в Помещении, а именно стяжку пола, что является текущим ремонтом.

В процессе выполнения указанных строительных работ произошло обрушение пола, что по мнению истца, было вызвано несоответствием оборудованного в Помещение пола существующим нормам и строительным правилам.

Указанный недостаток являлся скрытым дефектом арендованного имущества, о котором Арендатор не мог знать, начиная производить текущий ремонт в помещении.

Указанное обстоятельство подтверждается Техническим заключением № Ш. 19-10/18.

Согласно п.2.1.10 Договора аренды Арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения, либо его элементов и коммуникационных сетей.

Арендодатель своими силами начал производить ремонт пола, для того, чтобы привести Помещение в состояние, при котором возможна его аренда в качестве магазина, при этом Арендодателем в адрес ООО «Лабиринт-Волга» было направлено Гарантийное письмо, согласно которому ИП ФИО4 обязался произвести ремонт пола, при этом перекрытие пола должно выдерживать нагрузку от стеллажа (1000*600*3000см) заполненного 890 кг на 0,6 кв.м. (1000*600см) не менее 890 кг на 1 кв.м., а вышеуказанные работы должны быть выполнены согласно строительным нормам и правилам по предварительному проекту, экспертизе сертифицированными организациями. Ремонт был выполнен.

В обоснование иска истец указывает на тот факт, что ввиду того, что отремонтированный пол вновь не соответствовал ни требованиям Арендатора, ни изложенным обязательствам Арендодателя в Гарантийном письме, ни строительным нормам и правилам, согласно которых возможна аренда Помещения под целевое назначение, указанное в п. 1.3 Договора аренды, Арендодателем не был подготовлен проект ремонтных работ, который должен быть согласован с государственными и муниципальными органами и необходимыми организациями, а также не проведена экспертиза сертифицированными организациями, Арендатор вынужден был расторгнуть договор.

Арендатором в адрес Арендодателя направлены Уведомление б/н от 20.11.2018 и телеграмма о досрочном расторжении договора, а также приложена копия Технического заключения №Ш-20-10/18, которым установлено несоответствие отремонтированного пола существующим строительным нормам и правилам.

Истец указывает на то, что расторжение Договора аренды произведено досрочно по вине собственника Помещения.

Согласно п.4.4 Договора аренды, при досрочном расторжении Договора аренды по вине Арендодателя, последний обязан возместить стоимость ремонтных работ, выполненных Арендатором в Помещении.

Согласно приложенной смете расходы Арендатора, подлежащие возмещению Арендодателем, состоят из ремонтных работ, материалов, утраченных материалов, прочих расходов.

Согласно ч.1 ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Заявление подается в Арбитражный суд Челябинской области согласно правил договорной подсудности в соответствии со ст. 37 АПК РФ. Согласно пункта 7.6 Договора аренды стороны предпримут все усилия для разрешения споров, вытекающих из условий настоящего договора или возникающих в связи с ним, путем переговоров между уполномоченными представителями сторон. В случае невозможности достичь договоренности между сторонами настоящего договора, все споры и разногласия подлежат разрешению Арбитражным судом Саратовской области или Арбитражным судом Челябинской области.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия направлена 23 января 2018 года и получена собственником помещения 28.01.2019 г. Дополнение к претензии направлено 09 марта 2019 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно представленных документов, стоимость расходов Арендатора, подлежащих возмещению Арендодателем, в пределах заявленных истцом требований, составляет 295 474 руб. 52 коп.

Кроме того, истец произвел оплату 43 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2018 № 48553, от 02.11.2018 № 485534, за составление Технических заключений № Ш 20-10/18 и № Ш 19-10/18.

Расходы истца, произведенные для получения Технических заключений в размере 43 000 руб., являются убытками истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 23.04.2018 № ЛВ-1017-10/2018.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 338 474 руб. 52 коп. (295 474,52 + 43 000) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу 110 АПК РФ, в связи удовлетворением иска, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317645100043562, г. Ртищево Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБИРИНТ-ВОЛГА», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород убытки в размере 338 474 руб. 52 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 770 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.