Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А40-66948/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 66948/25-54-397
31 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФЕССИОНАЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, 123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д.32А, СТР.9)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 генеральный директор по свидетельству от 31.01.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2024 № М-01-028269 за период с 27.04.2016 по 31.03.2025 в размере 2 949 245 руб. 81 коп., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2024 по 31.03.2025 сумме 354 614 руб. 42 коп., пеней на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату задолженности, пропуск истцом срока исковой давности, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 16.08.2024 заключен договор № М-01-028269 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, вл. 32А, стр. 9, площадью 400 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в нежилом здании в соответствии с видом разрешенного использования участка.

Договор заключен сроком 12.02.2029.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период 27.04.2016 по 31.03.2025 в размере 2 949 245 руб. 81 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.11.2024 № 33-6-683923/24-(0)-1, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность за период 27.04.2016 по 31.03.2025 в размере 2 949 245 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 80 от 05.06.2025, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом несостоятельными с учетом положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающих начало течения срока исковой давности заново в связи с признанием ответчиком долга путем его оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 08.10.2024 по 31.03.2025 в размере 354 614 руб. 42 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

С учетом того, что ответчик оплатил спорную задолженность 05.06.2025, суд произвел самостоятельный расчет пеней, согласно которому их размер за период с 08.10.2024 по 05.06.2025 составил 486 284 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив обстоятельства и условия неисполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы, суд не усмотрел наличие явной несоразмерности заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательств и признал их размер отвечающим критериям справедливости, достаточности и соразмерности, устанавливающим баланс между нарушением обязательства и наступившими последствиями, а также обеспечивающим баланс интересов участников правоотношений в условиях нарушения договора.

При таком положении, установив факт просрочки внесения ответчиком арендной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере 486 284 руб. 56 коп.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФЕССИОНАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 486 284 (четыреста восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФЕССИОНАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 314 (двадцать девять тысяч триста четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина