Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А53-18656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18656/22
25 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения вынесена 08 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 574 270,71 рублей задолженности и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору строительного подряда №0709/21 от 07.09.2021, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 550 009,99 рублей задолженности и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору строительного подряда №0709/21 от 07.09.2021 в размере 24 260,72 рублей за период с 01.03.2022 по 02.06.2022, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 15.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом - обоснования начисления процентов за период с 01.04.2022 по 02.06.2022 с учетом введения в действие моратория на начисление процентов, при необходимости уточнения исковых требований, ответчиком - отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

05.07.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 342,64 рублей.

05.07.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении иска, в том числе ввиду отсутствия передачи исполнительной документации, заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

07.07.2022 ответчиком дополнительно представлен чек на сумму 5 000 рублей в обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 08.08.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

09.08.2022 принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23.08.2022 ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что обязательства по договору строительного подряда №0709/21 от 07.09.2021, заключенному между ООО «Сталь-Сити» (субподрядчиком) и ООО «ИнвестСтрой» (подрядчиком), регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1 Договора субподрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте депо «Модернизация Ростовской детской железной дороги» (код объекта: 001.2014.10001727) на Северо-Кавказской железной дороге в интересах структурных подразделений ОАО «РЖД».

Согласно разделу договора «Стоимость работ и порядок расчетов», стоимость работ, указанных в п.2.1 Договора, согласована сторонами в ведомости договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 1 360 000 рублей.

Судом установлено, что сторонами в двустороннем порядке подписан акт выполненных работ № 5 от 28.02.2022 на сумму 1 340 009,99 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.02.2022 на сумму 1 340 009,99 рублей, при этом, как следует из позиции ответчика, подрядчиком качество выполненных субподрядчиком работ по договору не оспаривается, указывается лишь на отсутствие исполнительной документации, препятствующих оплате оставшейся части выполненных работ.

Судом установлено, что по смыслу 14.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания первичных документов и представления исполнительной документации, отчета использования давальческих материалов, в соответствии с разделом 10 настоящего договора.

Действительно, как справедливо отмечает ответчик, доказательства передачи счета на оплату № 4 от 28.02.2022 на сумму 550 009,99 рублей, указанного в письме ООО «Сталь-Сити» исх. № 19/02 от 28.02.2022, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства направления претензии исх. № 15/04 от 15.04.2022 в адрес ответчика, в котором фигурирует спорный счет на оплату № 4 от 28.02.2022 на сумму 550 009,99 рублей и из которой следует, что субподрядчик предъявляет требования об уплате выполненных работ по подписанным актам формы КС-2, КС-3 от 28.02.2022.

Суд отклоняет наличие претензий подрядчика по факту не передачи субподрядчиком оформленной в установленном порядке исполнительной документации, поскольку документация подлежала передаче совместно с актами, а, получив акты выполненных работ в отсутствие документации, подрядчик был вправе заявить мотивированные возражения против их подписания, чего ответчиком совершено не было и не препятствует оплате фактически выполненных субподрядчиком работ по договору.

Таким образом, поскольку судом установлено подписание сторонами акта выполненных работ № 5 от 28.02.2022 на сумму 1 340 009,99 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.02.2022 на сумму 1 340 009,99 рублей, отсутствие претензий подрядчика относительно качества выполненных работ, а также то, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 790 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору строительного подряда №0709/21 от 07.09.2021 в размере 550 009,99 рублей.

Согласно пункту 3 договора все платежи по настоящему договору осуществляются на основании выставляемых субподрядчиком счетов и счетов-фактур.

При этом подрядчик не будет нести ответственности за просрочку платежа при несвоевременной передаче субподрядчиком счетов-фактур и счетов или неправильном из оформлении, исполнительной документации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета подрядчика.

Рассмотрев уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9342,64 рублей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку спорный период полностью относится по времени до передачи субподрядчиком счета и счетов-фактур подрядчику, поскольку судом установлено, что впервые о наличии претензий по оплате выполненных работ истец заявил совместно с претензией исх. № 15/04 от 15.04.2022, направленной 20.04.2022, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 противоречит пунктами 3.1 и 14.1 договора в их взаимосвязи.

Таким образом, суд уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлено, что как истец, так и ответчик заявили требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истец вправе претендовать на компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчиком – в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление иска и пояснений, при этом услуги оказаны на основании договора на оказание юридических услуг № 02-0106/2022 от 01.06.2022, заключенного между ИП ФИО1 (исполнителем, юристом) и ООО «Сталь-Сити» (заказчиком), оплата услуг подтверждается платежным поручением № 271 от 02.06.2022 на сумму 35 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что данные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости, являются чрезмерными, а также с учетом того, что дело рассматривалось в упрощенном производстве, не являлось сложным, подготовка правовой позиции по иску не требовала от юриста дополнительных трудозатрат, в связи с чем признаны обоснованными в сумме 20 000 руб. за составление иска и пояснений к иску.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19 665,95 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает как заявленных чрезмерно, а также без учета правила о пропорциональном возмещении издержек.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление иска и пояснений, при этом услуги оказаны на основании договора об оказании юридических услуг от 27.06.2022, заключенного между ФИО2 (исполнителем, юристом) и ООО «ИнвестСтрой» (заказчиком), оплата услуг подтверждается чеком от 05.07.2022 на сумму 5 000 рублей.

Суд с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что данные расходы за составление отзыва отвечают принципам разумности и справедливости, не являются чрезмерными, в связи с чем признаны обоснованными в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 83,51 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает как заявленных без учета правила о пропорциональном возмещении издержек.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 950,04 рублей, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 298 рублей, уплаченную по платежному поручению № 270 от 02.06.2022.

Суд по результатам рассмотрения настоящего дела с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований и требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а также частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя производит зачет требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскать денежные средства в размере 583 542,47 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к производству уточненные исковые требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9342,64 рублей.

Принять к производству заявление ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору строительного подряда №0709/21 от 07.09.2021 в размере 550 009,99 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19 665,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 298 рублей, уплаченную по платежному поручению № 270 от 02.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 83,51 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Произвести зачет требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сити" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскать денежные средства в размере 583 542,47 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяД.Г. Танова