Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А53-18243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» августа 2018 г. Дело № А53-18243/18

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «16» августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный экспресс банк» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления от 16.05.2018 №975 по делу об административном правонарушении №206 и представления от 16.05.2018 №231/975 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии:


от заявителя: представитель не явился

от административного органа: представитель не явился



установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) от 16.05.2018 №975 по делу об административном правонарушении №206 и представления от 16.05.2018 №231/975 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель и Управление явки представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В представленном отзыве Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые представление и представление законными и обоснованными.



Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и административного органа при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 17.11.2017 из прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение гр. ФИО1, в котором последний указывал на неправомерные, на его взгляд, действия ПАО КБ «Восточный».

При изучении обращения гр. ФИО1 и приложенных к нему документов Управлением было выявлено, что в действиях ПАО КБ «Восточный» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

22.11.2017 Управлением в целях надлежащего уведомления законного представителя ПАО КБ «Восточный» о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес ПАО КБ «Восточный» по месту нахождения: 675000, <...>, было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ПАО КБ «Восточный» 15.12.2017 в 10 час. в Управление по адресу: <...> каб. 4 для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ПАО КБ «Восточный».

Законный представитель ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 15.12.2017 в 10 час. в Управление не явился, в связи с чем, определение № 3571 было вынесено в его отсутствие.

Определением № 3571 был установлен трехдневный срок с момента получения указанного определения для представления ПАО КБ «Восточный» ряда документов и материалов.

12.01.2018 в Управление поступило уведомление ПАО КБ «Восточный» о невозможности предоставления истребованных документов в установленный трехдневный срок ввиду большого объема информации и документов.

Учитывая, что месячный срок проведения административного расследования в отношении ПАО КБ «Восточный» по делу № 3571 от 15.12.2017 истекал 15.01.2018, Управление приняло решение о продлении срока проведения административного расследования.

25.01.2018 от ПАО КБ «Восточный» в Управление поступили документы и материалы, затребованные пунктом 2 определения № 3571.

Проведенный административным органом анализ представленных ПАО КБ «Восточный» документов показал следующее.

14.08.2017 между гр. ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит (лимит кредитования) в размере 299 990 руб. под процентную ставку 24,70 % годовых на потребительские цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки представленных документов установлено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита №<***>, являющиеся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей,

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ПАО КБ «Восточный» постановления от 16.05.2018 №206 по делу об административном правонарушении, которым ПАО КБ «Восточный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

16.05.2018 Управлением Роспотребнадзора вынесено представление №231/975 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статей 8, 10 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю сравнить (сопоставить) условия потребительских кредитов разных банков и сделать осознанный выбор. Возможность осознанного выбора является одним из условий справедливой конкуренции между банками на рынке потребительского кредитования.

При предоставлении потребительских кредитов кредитная организация обязана раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено следующее.

1.

В правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от 14.08.2017 содержится информация о полной стоимости кредита – 24,614 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = 1хЧБПх100 где ПСК – полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования, комиссии и др. Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

Между тем, согласно представленному Банком расчету полной стоимости кредита № <***> от 14.08.2017, в расчет ПСК включена в т.ч. плата за оформление карты – 800 руб.

Следовательно, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № <***> от 14.08.2017 полная стоимость кредита - 24,614 % годовых меньше установленной процентной ставке по кредиту - 24,70 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий), что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

Тем самым, Банком нарушена статья 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (решение по делу №А53-4689/2018, решение по делу №А53-4672/2018, решение по делу №А53-9005/2018, решение по делу №А53-7475/2018, решение по делу №А53-11074/2018 и др.).

2.

В пункте 8 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №<***> от 14.08.2017 - способы исполнения денежных обязательств по договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указано: «Погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с ТБС. Все способы пополнения ТБС указаны на сайте Банка www.vostbank.ru.

Данное условие нельзя признать необходимой и достоверной информацией, поскольку не содержит конкретных способов исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, а лишь содержит ссылку на сайт Банка. В то время как пунктом 8 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать условия о способах исполнения заемщиком денежных обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), а не о получении данных о способе исполнения денежных обязательств.

Ссылка Банка на то, что все способы пополнения ТБС указаны на сайте Банка www.vostbank.ru, свидетельствует о нарушении пункта 8 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ и прав потребителя.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (решение по делу №А53-4689/2018, решение по делу №А53-4672/2018, решение по делу №А53-9005/2018, решение по делу №А53-7475/2018, решение по делу №А53-11074/2018и др.).

3.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №<***> от 14.08.2017 - возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), указано – «Настоящим разрешаю Банку полностью или частично уступить право требования по Договору кредитования третьему лицу….», что свидетельствует о нарушении Банком пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, а именно: отсутствие возможности для заемщика – физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.

Условие об уступке прав изложено в пункте 13 договора таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк должен предоставлять сведения об услуге с учетом правовых норм.

В соответствие с пунктом 19 части 4 статьи 5, пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита должны быть размещены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору. Потребитель должен обладать сведениями и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Статьей 12 Федерального закона № 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный Договор должен содержать альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует и возможность отразить волю «НЕ СОГЛАСЕН» и отсутствует место для подписи заемщика.

Доказательств того, что указанная информация доведена до потребителя каким-либо иным способом Банком не представлено.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (решение по делу №А53-4689/2018, решение по делу №А53-4672/2018, решение по делу №А53-9005/2018, решение по делу №А53-7475/2018, решение по делу №А53-11074/2018, и др.)

4.

Согласно подпункту 5 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» при размещении части таблицы индивидуальных условий договора на второй и следующих по порядку страницах договора потребительского кредита (займа) заголовок и подзаголовки граф повторяются. Строки таблицы индивидуальных условий договора переносятся на следующую страницу целиком, кроме случаев, когда содержание условия занимает более одной страницы договора.

Между тем при оформлении Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № <***> от 14.08.2017 строки 6, 13, 19 частично перенесены, заголовок и подзаголовки граф не повторяются в совокупности такое изложение текста договора затрудняет визуальное восприятие потребителем текста и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что является нарушением части 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, статей 8-10 Закона №2300-1, пункта 3 Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

На основании изложенного, суд установил факт включения Банком в договор условий, нарушающих права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. установлено в действиях банка нарушение положений Закона о потребительском кредите (займе), Закона о защите прав потребителей, Закона о банках, положений ГК РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что Банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность довести до сведения потребителей информацию предусмотренную правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования, привлечении Банка к административной ответственности Управлением допущено не было.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Банк, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением кредитных договоров и договоров счета с потребителями. Банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность предоставить достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, установленную законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления не усматривается наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в связи с чем, суд полагает назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5 000 руб. правомерным.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствие частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представление по своей сути направлено на профилактику и предупреждение правонарушений – на устранение «причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

Выданное в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление, направлено на то, чтобы донести до сведения руководителя банковской организации информацию о совершаемых правонарушениях, поскольку они носят массовый характер на территории Российской Федерации и указать на необходимость принятия мер для их дальнейшего недопущения и устранения.

В целях исполнения представления Банк должен предпринять меры по недопущению новых правонарушений и в качестве исполнения представления представить административному органу информацию о принятых мерах.

С учетом того, что факт правонарушения и вина заявителя подтверждается материалами дела, административным органом правомерно и обоснованно вынесено оспариваемое представление от 16.05.2018 №231/975 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Судом не установлено, каким образом оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая, что оно направлено на побуждение правонарушителя к совершению действий по устранению выявленных нарушений. В случае если данные нарушения устранены обществом, представление считается исполненным и не влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия и не создает дополнительных обязанностей.

Поскольку оспариваемое представление вынесено на основании постановления от 16.05.2018 №975 по делу об административном правонарушении №206, которое признано судом законным и обоснованным, заявитель не доказал того, что оспариваемым представлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также тот факт, что данное представление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный экспресс банк» ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова