Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А27-9645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9645/2019
город Кемерово
23 августа 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 19 августа 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Алтай» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область,

к муниципальному унитарному предприятию «Мариинец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Алтай» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мариинец» (далее – МУП «Мариинец», ответчик) о взыскании 11 276 руб. 88 коп. неустойки.

Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2019.

Определением суда от 18.07.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 13.08.2019, в котором объявлялся перерыв до 19.08.2019.

31.07.2019 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 137 руб. 79 коп., из них:

- по договору от 25.12.2017 № 79/17 за период с 31.01.2018 по 13.03.2018 в размере 46 руб. 18 коп.;

- по договору от 25.12.2017 № 80/17 за период с 31.01.2018 по 27.02.2018 в размере 1840 руб. 19 коп.;

- по договору от 01.03.2018 № 20/18 за период с 01.03.2018 по 14.03.2019 в размере 292 руб. 27 коп.;

- по договору от 01.03.2018 № 21/18 за период с 01.03.2018 по 15.03.2019 в размере 9098 руб. 24 коп., с перерасчетом на день исполнения обязательства по уплате долга, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что МУП «Мариинец» не имеет собственных средств для своевременной оплаты, поэтому производит оплату по мере поступления денежных средств.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению от 25.12.2017 № 79/17, от 01.03.2018 № 20/18 и договоры на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 25.12.2017 № 80/17, от 01.03.2018 № 21/18, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг по отоплению, холодному, горячему водоснабжению, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с пунктом 8.1. договоров срок оказания услуг: по 31.12.2017 и по 31.12.2018, соответственно.

Пунктом 5.5. договоров установлено, что оказанные услуги подлежат оплате Заказчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании полученных от Исполнителя счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Пунктом 5.7. договоров от 25.12.2017 № 79/17, от 25.12.2017 № 80/17 установлено, что Заказчик обязан при получении счетов-фактур и актов оказанных услуг направить подписанные документы или мотивированное возражение в течение 3-х дней.

Пунктом 5.7. договоров от 01.03.2018 № 20/18 от 01.03.2018 № 21/18 установлено, что Заказчик обязан при получении счетов-фактур и актов оказанных услуг направить подписанные документы или мотивированное возражение в течение 5 дней.

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года истец оказал ответчику коммунальные услуги по холодному водоснабжению, по отоплению и горячему водоснабжению, для оплаты коммунальных услуг ФГКУ комбинат «Алтай» предъявило заказчику соответствующие счета-фактуры и акты об оказании услуг, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Предъявленные к оплате счета-фактуры в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплачены несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с нарушением МУП «Мариинец» сроков исполнения денежных обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом начислена неустойка в сумме 12 137 руб. 79 коп. по состоянию на 15.03.2019 (с учетом уточнений), ФГКУ комбинат «Алтай» обратилось в адрес ответчика с претензией от 18.02.2019 № 212 , которая оставлена без ответа, а затем – в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Количество потребленной воды, тепловой энергии и теплоносителя, определены истцом по показаниям приборов учета.

Объемы потребленной воды, тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, их цена и стоимость, а также наличие просроченной задолженности в период с января по ноябрь 2018 года подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно поступления оплаты, размера задолженности на день рассмотрения спора не представил.

В соответствии с пунктом 9.1. договоров в случае несвоевременной оплаты оказанной коммунальной услуги Заказчик оплачивает Исполнителю пени. За просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по настоящему Договору, выполнение их не в полном объеме виновная сторона уплачивает штрафную неустойку, (убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с 01.01.2016 управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчёт неустойки в соответствии с условиями договоров и действующего законодательства в сумме 12 137 руб. 79 коп. по состоянию на 15.03.2019, который судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, выполнения работ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, по отоплению и горячему водоснабжению, для оплаты подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договорами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

С учетом редакции требования истца, неустойка подлежит начислению на сумму долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства по уплате долга, по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что МУП «Мариинец» не имеет собственных средств для своевременной оплаты, поэтому производит оплату по мере поступления денежных средств, в силу чего требования о взыскании неустойки не обоснованы, судом отклоняются как не состоятельные, не основанные на нормах права.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в еще большем размере, признаются судом подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 12 137 руб. 79 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, тем не менее, указывает истцу, что исходя из материалов дела, обязательства по уплате долга ответчиком исполнены:

- по договору от 25.12.2017 № 79/17 – 13.03.2018;

- по договору от 25.12.2017 № 80/17 – 27.02.2018;

- по договору от 01.03.2018 № 20/18 – 14.03.2019;

- по договору от 01.03.2018 № 21/18 – 15.03.2019, соответственно, в силу чего перерасчёт на день исполнения обязательства по уплате долга, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, невозможен.

Однако, поскольку это не нарушает права ответчика, суд удовлетворил заявленные требования с формулировкой «с начислением по день фактической оплаты за каждый день просрочки с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мариинец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область, в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Алтай» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область, неустойку в размере 12 137 руб. 79 коп., из них:

- по договору от 25.12.2017 № 79/17 за период с 31.01.2018 по 13.03.2018 в размере 46 руб. 18 коп.;

- по договору от 25.12.2017 № 80/17 за период с 31.01.2018 по 27.02.2018 в размере 1840 руб. 19 коп.;

- по договору от 01.03.2018 № 20/18 за период с 01.03.2018 по 14.03.2019 в размере 292 руб. 27 коп.;

- по договору от 01.03.2018 № 21/18 за период с 01.03.2018 по 15.03.2019 в размере 9098 руб. 24 коп., с начислением по день фактической оплаты за каждый день просрочки с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мариинец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область, в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Алтай» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мариинск, Кемеровская область, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин