Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А66-19899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19899/2018
г.Тверь
11 июля 2019 года


(резолютивная часть объявлена 09 июля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО2 по доверенности, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Москва (ОГРНИП 316774600253532 ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннбау», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 334887 руб., в том числе: 255 565 руб. процентов за несвоевременную оплату по договору, 40900 руб. дополнительной неустойки за несоблюдение сроков оплаты задолженности по дополнительному соглашению, 38422 руб. убытков в виде реального ущерба по оплате земельного налога, а также судебных расходов в сумме 22198,00 руб., в том числе: по оплате госпошлины в сумме 9898, 00 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортных расходов в сумме 2300 руб. (с учетом уточнения иска от 04.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннбау» (далее -ответчик) о взыскании 344 880,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 210 071 руб. и дополнительные документы по делу.

07 февраля 2019 года от ответчика получено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу исковых требований.

В предварительном судебном заседании 11 марта 2019 года истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований до 210071,00 руб., устно пояснил свою позицию.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.06.2019 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 334887 руб., в том числе: 255 565 руб. процентов за несвоевременную оплату по договору, 40900 руб. дополнительной неустойки за несоблюдение сроков оплаты задолженности по дополнительному соглашению, 38422 руб. убытков в виде реального ущерба по оплате земельного налога.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 22198,00 руб., в том числе: по оплате госпошлины в сумме 9898, 00 руб., услуги представителя в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 2300 руб.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, с учетом ранее принятого судом уточнения иска.

Ответчик поддерживает свою позицию, ранее изложенную в отзыве на исковые требования. Ответчик представил письменную позицию по требованию истца о взыскании транспортных расходов, устно изложил свои доводы.

Суд приобщил к материалам дела полученный документ.

Ходатайств сторонами не заявлено, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует: между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее -Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тоннбау" (далее -Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1448 от 16 января 2017 года (далее- договор).

В соответствии с договором ответчик купил у истца земельный участок площадью 14 346 кв. м., расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, ж/д станция Чуприяновка, ул. 1-я Мира, д.8. Кадастровый номер участка 69:10:0270104:259 (далее- земельный участок).

Договорная стоимость земельного участка определена сторонами в размере 8 580 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора и п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 17 марта 2017 года к договору, оплата за земельный участок должна была быть произведена в три этапа: до 20 января 2017 года - 1 000 000 руб., до 1 февраля 2017 года -3 780 000 руб. и до 30 апреля 2017 года - 3 800 000 руб.

За невыполнение установленных сроков оплаты пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,01 процент за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы договора.

Согласно п. 4.1 договора после полной оплаты стоимости земельного участка Продавец и Покупатель обязуются совершить все действия, необходимые для перехода права собственности на земельный участок.

В соответствии с п.4.3 договора стороны обязуются представить в регистрирующий орган все документы для государственной регистрации перехода права собственности не позднее 10 апреля 2017 года, а также совершить иные действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате земельного участка согласно установленному графику, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 1 ноября 2017 года к договору, пунктом 1 которого стороны констатировали наличие у Покупателя перед Продавцом непогашенной задолженности в размере 3800000 руб. по состоянию на 1 ноября 2017 года, пунктом 2 которого установлена рассрочка погашения задолженности: до 25 ноября 2017 г. - 500000 руб., до 25 декабря 2017 г. -1000000 руб., до 30 января 2018 г.- 1 000000 руб. и до 28 февраля 2018 г. - 1300000 руб., а пунктом 3 вводилась неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты оставшегося платежа.

Указанный график погашения остатка задолженности был нарушен ответчиком, в связи с чем истцу пришлось оплатить земельный налог за 2017 год, поскольку переход права собственности на земельный участок состоялся лишь 11 мая 2018 года. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 20 марта 2018 года (л.д.20).

Считая свои права нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2018 (л.д.36). Указанная претензия получена ответчиком 09.10.2018, однако ответа на нее не последовало.

Согласно п. 7.2 договора все споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу статей 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по сделке купли-продажи имущества, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость земельного участка должна быть оплачена частями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата полной стоимости земельного участка была произведена с нарушением установленных сроков.

Вместе с тем, ответчик не согласен с начислением истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, в то время как сторонами согласовано применение договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В данном случае суд считает доводы ответчика обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу изложенного, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, учитывая, что стороны условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами помимо договорной неустойки не согласовали, суд признает правомерным требование истца в части взыскания с ответчика именно договорной неустойки.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая положения п.5.1 договора, п.3 дополнительного соглашения № 2 от 01 ноября 2017 года к договору, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом неустойки, считая правомерным и обоснованным взыскание с ответчика неустойки в общей сумме 95088,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38422,00 руб. убытков в виде реального ущерба по оплате земельного налога.

С указанным требованием ответчик не согласился, указывая, что бремя содержания имущества несет его собственник.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что анализ положений договора купли-продажи земельного участка № 1448 от 16 января 2017 года позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласован срок представления документов в регистрирующий орган: не позднее 10 апреля 2017 года (п.4.3 договора), указанный срок нарушен по вине ответчика, поскольку им же нарушен установленный пп.3 п.3.4 договора срок внесения полной оплаты стоимости земельного участка (до 30 марта 2017 года).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что действия, направленные на переход права собственности на земельный участок, стороны обязуются совершить после полной оплаты стоимости земельного участка.

Следовательно, нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения своих обязательств, повлекло для истца убытки в виде реального ущерба по оплате земельного налога в сумме 38422,00 руб., что подтверждено документально.

Таким образом, требования истца в этой части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 22198,00 руб., в том числе: по оплате госпошлины в сумме 9898, 00 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортных расходов в сумме 2300 руб. (с учетом уточнения иска от 04.06.2019).

Ответчик возразил по требованию о взыскании транспортных расходов, по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя о чрезмерности не заявил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: доверенность от 03.12.2018 на имя ФИО2, копию удостоверения ФИО2 о том, что он является адвокатом (подлинник представлен на обозрение суда в судебном заседании), ордер № 095936 от 03.12.2018, квитанцию № 010378 от 28.01.2019 на сумму 10 000, 00 руб.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количества участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, суд признает заявленную сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной. О чрезмерности не заявлено.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом не в полном объеме, а в части, то судебные расходы в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3968,72 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3866, 00 руб.

Требования истца об оплате транспортных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: представленные в материалы дела доказательства не соответствуют требованиям относимости, кроме того, истец обеспечивал своё участие в процессе посредством представителя, необходимости личного участия истца в судебных заседаниях не имелось, судебные заседания неоднократно откладывались именно по ходатайству истца.

Представленные истцом кассовые чеки не являются доказательством того, что именно истцом были понесены указанные расходы на топливо, даты, указанные в чеках на топливо (№ 00276 от 14.04.2019 г., № 00184 от 05.05.2019 г., № 00294 от 03.06.2019 г.) и чеке на оплату платного участка дороги от 14.04.2019 г., не соответствуют датам проведения судебных заседаний (15.04.2019 г., 14.05.2019 г., 04.06.2019 г.), чеки не подтверждают, что данные транспортные расходы были понесены именно в связи с поездками для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области, а не связаны с личными поездками истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннбау», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Москва (ОГРНИП 316774600253532 ИНН <***>) 133510, 00 руб., в том числе: 95088,00 руб. договорной неустойки, установленной Договором купли-продажи земельного участка №1448 от 16 января 2017 года и Дополнительным соглашением № 2 от 01 ноября 2017 года к Договору купли-продажи земельного участка № 1448 от 16 января 2017 года, 38422 руб. убытков в виде реального ущерба по оплате земельного налога, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3968,72 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3866, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов -отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 200, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 09.11.2018. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк