Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А67-8455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8455/2023
г. Томск
21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8455/2023

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (636330, Томская область, Молчановский район, Молчановское сельское поселение, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Молчановского сельского поселения – Администрации Молчановского сельского поселения (636330, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 142 297,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (далее – МКП «Обь») и исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Молчановского сельского поселения – Администрации Молчановского сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании 45 000 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 17.09.2021 № 70060110004837.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 142 297,25 рублей (л.д. 22).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой предприятием стоимости электрической энергии, отпущенной в июле 2023 года. Муниципальное образование Молчановское сельское поселение как собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответчики отзывы на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, возражения относительно существа предъявленных требований не заявили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Томскэнергосбыт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МКП «Обь» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 17.09.2021 № 70060110004837, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (приобщен в электронном виде – л.д. 18).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении № 1 к договору от 17.09.2021 № 70060110004837.

В силу пункта 4.1 договора от 17.09.2021 № 70060110004837 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным Основными положениями.

Согласно пункту 5.6 договора от 17.09.2021 № 70060110004837 оплата за электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2023 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 142 297,25 рублей, что подтверждается ведомостью приема-передачи электрической энергии. К оплате выставлен счет-фактура № 70060042608 от 31.07.2023 на указанную сумму (л.д. 9-10, 10-13).

Стоимость отпущенной электрической энергии ответчиком не оплачена.

Претензией, направленной 23.08.2023, АО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика в течение 5 рабочих дней оплатить имеющуюся задолженность (приобщена в электронном виде – л.д. 18).

В связи с неоплатой ответчиком электрической энергии, потребленной в мае 2023 года, АО «Томскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой за июль 2023 года и ответчиками не оспаривался.

Поскольку ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства потребления электрической энергии в спорный период в меньшем объеме, чем указано истцом, и доказательства оплаты потребленной электроэнергии, АО «Томскэнергосбыт» правомерно предъявило требование о взыскании с МКП «Обь» 142 297,25 рублей задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, потребление энергоресурсов в указанном истцом объеме, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае недостаточности у МКП «Обь» денежных средств на оплату взысканных с него в пользу АО «Томскэнергосбыт» сумм, взыскание осуществляется с собственника имущества предприятия.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемом деле учредителем основного должника (потребителя электрической энергии) и главным распорядителем бюджетных средств является Администрация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению – и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Указанные разъяснения применимы как для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных учреждений, так и для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных предприятий.

С учетом приведенных норм и разъяснений лицом, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у МКП «Обь» несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, является Администрация.

Таким образом, исковые требования АО «Томскэнергосбыт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – МКП «Обь».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (636330, Томская область, Молчановский район, Молчановское сельское поселение, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности его имущества – с исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения – Администрации Молчановского сельского поселения (636330, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 297 рублей 25 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 17.09.2021 № 70060110004837, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 144 297 рублей 25 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Обь» Молчановского сельского поселения Молчановского района Томской области (636330, Томская область, Молчановский район, Молчановское сельское поселение, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 269 рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин