Решение от 11 марта 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12660/2025
город Брянск
12 марта 2026 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Брянской области в защиту публичных интересов муниципального образования «город Брянск», г.Брянск,

к ООО «Промстройторг», г.Магнитогорск Челябинской области (ИНН <***>),

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск,

2) ООО «Камаз-Виста», г.Тула,

3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 1073114 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность 08.12.2025 №08-12-2026,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность №1-4330и от 08.12.2025,

2-3) не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 25.02.2026 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.03.2026. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области в защиту публичных интересов муниципального образования «город Брянск» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройторг» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований,

1073114 руб. 95 коп. убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в муниципальном контракте от 05.05.2025 №0127300013125000192, и ценой по совершенной взамен сделке - муниципальному контракту от 01.09.2025 №0127300013125000423.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, ООО «Камаз-Виста», Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Третье лицо (1) изложило свою позицию по спору.

Ответчик и третьи лица (2,3) в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией (заказчиком) и ООО «Промстройторг» (поставщиком) был заключен муниципальный контракт от 05.05.2025 №0127300013125000192 на поставку автомобилей для перевозки маломобильных граждан.

Согласно п. 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта составляет 1127400 руб. 00 коп. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта источник его финансирования - средства бюджета городского округа город Брянск.

Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 10 % от цены контракта, который выплачивается в течение десяти рабочих дней с даты заключения контракта (п. 2.6 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно поставляет товар заказчику в срок по 10.06.2025 включительно.

Во исполнение условий муниципального контракта Брянская городская администрация перечислила ответчику денежные средства в размере 1127400 руб. 30 коп. по платежному поручению от 15.07.2025 №347157 (л.д.68 т.1).

ООО «Промстройторг» обязательства по муниципальному контракту от 05.05.2025 №0127300013125000192 в установленный контрактом срок не исполнило, автомобили для перевозки маломобильных граждан не поставило.

В связи с неисполнением ответчиком условий муниципального контракта Брянской городской администрацией 25.06.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д..23,25 т.1).

В адрес ответчика направлено требование от 25.06.2025 №6-2094и об уплате неустойки, начисленной в соответствии с п.6.3 муниципального контракта (л.д.20-22 т.1).

Платежным поручением от 15.07.2025 №347157 ООО «Промстройторг» возвратило заказчику авансовый платеж в размере 1127400 руб. 30 коп. (л.д.67 т.1).

Платежным поручением от 15.07.2025 №58323 ответчик перечислил Брянской городской администрации неустойку в размере 112740 руб. 03 коп. (л.д.68 т.1).

Также ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению от 25.07.2025 №347157 перечислил Брянской городской администрации 90192 руб. 02 коп. неустойки по банковской гарантии в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 15.07.2025 №РНП-32-934 ООО «Промстройторг» включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В целях исполнения обязательств по обеспечению доступности объектов транспорта для инвалидов, между Брянской городской администрацией (заказчиком) и ООО «Камаз-Виста» (поставщиком) заключен муниципальный контракт на поставку автомобилей для перевозки маломобильных граждан от 01.09.2025 №0127300013125000423 (л.д.48-66 т.1).

Цена контракта составляет 12550050 руб. (п. 2.1 контракта).

Поставляемый Товар, указанный в спецификации (приложение №1 контракту), по своим функциональным, техническим и иным характеристикам полностью соответствует содержанию спецификации, приложенной к первоначальному контракту.

По мнению истца, разница между ценой по муниципальному контракту, заключенному с ответчиком, и ценой контракта от 01.09.2025 №0127300013125000423 с учетом уплаченной ответчиком неустойки, является убытками публичного образования.

Как следует из представленного истцом расчета, стоимость причиненного ущерба составляет 1073114 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 17 ст. 95 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Как уже упоминалось выше, взамен неисполненного по вине ответчика контракта, впоследствии, между Брянской городской администрацией и ООО «Камаз-Виста» заключен муниципальный контракт на поставку автомобилей для перевозки маломобильных граждан от 01.09.2025 №0127300013125000423, цена контракта составила 12550050 руб. (л.д.48-66 т.1). Поставляемый Товар, указанный в спецификации (приложение №1 контракту), по своим функциональным, техническим и иным характеристикам полностью соответствует содержанию спецификации, приложенной к первоначальному контракту.

Согласно п.1 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума №7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

При этом, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Убытки в размере 1073114 руб. 95 коп. определены истцом как разница цены контрактов, уменьшенная на сумму выплаченной неустойки (12550050 руб. –

11274003 руб. – 112740 руб. 03 коп. – 90192 руб. 02 коп). Указанный подход к определению размера убытков не противоречит закону и не нарушает права и интересы ответчика.

В рассматриваемом случае расчет убытков в размере 1073114 руб. 95 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета размера убытков, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленных ко взысканию убытков полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, убытки в размере 1073114 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик не заявил никаких возражений относительно предъявленных к нему требований. Такое процессуальное поведение ответчика в условиях состязательного характера судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) указывает на отсутствие у него каких-либо возражений по иску.

Государственная пошлина по делу при цене иска 1073114 руб. 95 коп. составляет 57193 рубля.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройторг» в пользу Брянской городской администрации 1073114 руб. 95 коп. убытков,

и в доход федерального бюджета 57193 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.