Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-53916/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53916/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ ЛУЧ"


к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТТЕПЛОСТРОЙ"



о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2016 № 188/12-16 в размере 43 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 в сумме 9 758 руб. 52 коп. за несвоевременное перечисление авансовых платежей, почтовых расходов в размере 59 руб. 50 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя


от истца: представитель не явился, извещен


от ответчика: представитель ФИО1 доверенность от 27.12.2016




установил:

общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ ЛУЧ" (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТТЕПЛОСТРОЙ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 05.12.2016 № 188/12-16 в размере 43 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 в сумме 9 758 руб. 52 коп. за несвоевременное перечисление авансовых платежей. почтовых расходов в размере 59 руб. 50 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

Определением от 27.07.2017 Арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

25.09.2017 определением от 14.09.2017 года Арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Между ООО «ЖБИ ЛУЧ» и ООО «БАЛТТЕПЛОСТРОЙ» 05.12.2016 г. был заключен договор поставки № 188/12-16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стороны установили, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии товара согласовываются сторонами в приложениях к данному договору - спецификациях (п. 1.2 договора).

По заказам ООО «БАЛТТЕПЛОСТРОЙ» во исполнение условий договора, а также спецификации № 1 к нему от 05.12.2016 г., ООО «ЖБИ ЛУЧ» покупателю был поставлен и передан товар - плита дорожная ПД6, в общем количестве 33 шт. на общую сумму 323 100 (триста двадцать три тысячи сто) рублей, что подтверждено соответствующими универсальными передаточными документами.

Так, универсальным передаточным документам № 00000226 от 07.12.2016 г. истцом ответчику был поставлен и им принят товар на сумму - 118 650,00 руб.; УПД № 00000227 от 11.12.2016 г. истцом ответчику был поставлен и им принят товар на сумму - 98 875,00 руб.; УПД № 00000232 от 18.12.2016 г. истцом ответчику был поставлен и им принят товар на сумму - 98 875,00 руб.; и УПД № 00000234 от 19.12.2016 г. истцом ответчику был поставлен и им принят товар на сумму - 6 700,00 руб.

Составленные сторонами универсальные передаточные документы по данному договору поставки, спецификации № 1 от 05.12.2016 г. к нему содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Передача товара ответчику удостоверена указанными универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченным работником ответчика, согласившимся со стороны ООО «БАЛТТЕПЛОСТРОЙ» с количеством, качеством и стоимостью полученного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом: с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед ООО «ЖБИ ЛУЧ» по состоянию на 18 июля 2017 г. составляет 43 100 (сорок три тысячи сто) рублей 00 коп.

При этом актом сверки взаимных расчётов сторон по данному договору поставки и спецификации № 1 от 05.12.2016 г. к нему по состоянию на 29 марта 2017 г. за ответчиком подтверждена и им признана задолженность в пользу истца в сумме 173 100 (сто семьдесят три тысячи сто) рублей.

Претензионное требование ООО «ЖБИ ЛУЧ» в порядке досудебного урегулирования спора исх. № 1-04 от 13 апреля 2017 г., врученное ответчику 28 апреля 2017 г. осталось им не исполненным.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ООО «БАЛТТЕПЛОСТРОЙ» задолженность в размере 43 100 (сорок три тысячи сто) рублей 00 коп. оплачена 28.07.2017, то есть после подачи иска в Арбитражный суд.

Поскольку истцом исковые требования по состоянию на дату рассмотрения дела не уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и отказ от заявленного требования в части долга в порядке статьи 150 АПК РФ не заявлен, Арбитражной суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части взыскания задолженности за поставленные плиты в размере 43 100 руб.


Истцом, также, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2016 в сумме 9 758 руб. 52 коп. за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что ООО «БАЛТТЕПЛОСТРОЙ» по условиям спецификации № 1 к договору было принято обязательство оплаты принятого от ООО «ЖБИ ЛУЧ» товара в форме: аванс в размере 40% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента получения счёта на оплату; последующие за авансом оплаты в размере 60% от стоимости фактически поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента получения ООО «БАЛТТЕПЛОСТРОЙ» товара на объекте.

Вместе с тем, при заключении договора стороны не установили такого условия, как применение санкций по договору за несвоевременное перечисление аванса.

При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат.

В данном случае договором ответственность за просрочку перечисления аванса не предусмотрена.

Данный правовой подход соответствует пункту 7 "Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016.

Аналогично согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6330 начисления в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на сумму предоплаты не допускается.

При вышеуказанных обстоятельствах. требование истца о взыскании процентов за несвоевременное перечисление авансового платежа удовлетворению не подлежит.


Истец, также, просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 59 руб. 50 коп., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с отсутствием в штате истца юриста, истцом заключен договор от 12.04.2017 г. № 21-04 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Фемида" на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.2) под юридической помощью комплекс консультационных, юридических и представительских услуг в сопровождении в досудебных переговорах заказчика с должником (ООО "БАЛТТЕПЛОСТРОЙ" и в исполнении должником договора поставки от 05.12.2016 № 188/12-16 и спецификации к нему (искового заявления о взыскании долга, штрафных санкций, судебных расходов.

Во исполнение условий договора заказчиком были уплачены на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек;

В подтверждение понесенных расходов истцом были предоставлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017 г. № 21-04, платежное поручение от 04.05.2017 № 90.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, объем подготовленного материала, проведение двух судебных заседаний в которых представитель истца отсутствовал, частичное удовлетворение требований в связи с неправильным применением представителем истца норм материального права, арбитражный суд считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы, несоответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов, а также 59 руб.50 коп. почтовых расходов, которые подтверждены надлежащим образом (чек-ордер ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" от 18.04.2017 подтверждающий направление претензии в адрес ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

При частичном удовлетворении требований расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.



Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтТеплоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ ЛУЧ" 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 59 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Семенова И.С.