Решение от 22 января 2018 г. по делу № А43-34667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34667/2017

г. Нижний Новгород22 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме 22 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-821),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «АгроТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Выкса Нижегородской области,

2. временного управляющего ООО «АгроТЭК» ФИО1, г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 982 334 руб. 96 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2.(по доверенности от 08.06.2017),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование взыскании 1 982 334 руб. 96 коп., в том числе: 1 766 516 руб. 00 коп. долга, 166 402 руб. 10 коп. просроченных процентов, 17 042 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 32 371 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 28.11.2017).

Определением от 28.11.2017 суд привлек временного управляющего ООО «АгроТэк» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске, пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании кредитного договора.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018, изготовление полного текста решения отложено до 22.01.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

12.12.2012 между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротек» (заемщик) заключен кредитный договор № 77 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 442 200 руб. 00 коп. на срок по 11.12.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной на 16,5 процентных пункта ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (кредитором, банк) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 01.10.2015 №ДП-77/4 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «Агротек») всех обязательств по кредитному договору от 12.12.2012 №77.

Во исполнение кредитного договора истец по платежному поручению от 13.12.2012 №0003 перечислил на расчетный счет ООО «Агротек»денежные средства в сумме 3 442 200 руб. 00 коп.

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В связи с этим, кредитор направил в адрес ответчика (поручителя) требование о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика данного требования представлены в материалы дела (л.д.42-43).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность заемщика – ООО «Агротек»по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 1 766 519 руб. 00 коп.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом составляет 166 402 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 17 042 руб. 38 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет 32 371 руб. 48 коп.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 1 договора поручительства от 01.10.2015 № ДП-77/4 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором по кредитному договору от 12.12.2012 №77.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ответчик отвечает перед истцом в том же размере, который мог быть предъявлен к ООО «Агротек».

Расчеты истца судом проверены, признаны соответствующими договорам и приняты.

Ответчиком требования истца не оспорены,контрасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 766 519 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 166 402 руб. 10 коп. просроченных процентов, 17 042 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 32 371 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецстройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 982 334 руб. 96 коп., в том числе: 1 766 519 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 166 402 руб. 10 коп. пророченных процентов, 17 042 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременную уплаты процентов и 32 371 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита; а также 32 823 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина