Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А66-17106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17106/2019
г.Тверь
04 февраля 2020 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ

вынесено 26 декабря 2019)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», Тверская область, г. Осташков, к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика», Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 628 203,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод», Тверская область, г. Осташков (далее- истец, АО «Верхневолжский кожевенный завод») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика», Челябинская область, г. Магнитогорск (далее- ответчик, ООО «Магнитогорская обувная фабрика») о взыскании 325 823, 60 руб. задолженности по договору поставки № 25-06/17 от 26 июня 2017 года и 302 380,08 руб. договорной неустойки.

Определением от 07.11.2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

04.12.2019 года от истца поступило ходатайство об уменьшении иска до 302 380, 08 руб. договорной неустойки в связи с оплатой ответчиком основного долга.

От ответчика 13.12.2019 года поступил отзыв на заявление, согласно которому он просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 475,98 руб., рассчитанной из средней ставки 9,1% годовых или 0,02% за каждый день просрочки.

От истца 24.12.2019 года поступили объяснения, согласно которым против применения ст. 333 ГК РФ он возражает.

Решением от 26.12.2019 года, вынесенным в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, суд принял заявленное истцом уменьшение иска до 302 380,08 руб. неустойки и взыскал с ответчика 151 190,04 руб. договорной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, считая, что применяя ст. 333 ГК РФ, суд недостаточно снизил договорную неустойку, обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которая поступила в Арбитражный суд Тверской области 30.01.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26 июня 2017 года был заключен договор № 25-06/17 поставки продукции (краст, готовая коже, подкладка КРС, спилок КРС). Пунктами 2.1,4.2,5.1 договора установлено, что цена, условия оплаты, ассортимент и количество товара, способ и условия доставки определяются сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара по настоящему договору покупатель выплачивает по требованию поставщика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров- Арбитражным судом Тверской области.

Истцом произведена поставка товара на основании спецификации № 9062 от 27.06.2017 и товарной накладной № 1375 от 29.06.2017 на сумму 513762,50 руб., спецификации № 9176 от 19.07.2017 и товарной накладной № 1654 от 19.07.2017 на сумму 190 354,50 руб.

Согласно названным спецификациям оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2019 № 1842, неисполнение которой послужило основанием доля обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании 325 823, 60 руб. задолженности по договору поставки № 25-06/17 от 26 июня 2017 года и 302 380,08 руб. договорной неустойки.

Ответчиком 01.11.2019 года произведена оплата основного долга, что послужило основанием для уменьшения истцом иска до 302 380,08 руб. - суммы договорной неустойки. Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд установил факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку по каждой товарной накладной на общую сумму 302 380,08 руб. с учетом предусмотренной в спецификациях отсрочки платежа на 30 календарных дней.

Ответчик, не оспаривая сам факт нарушения обязательства, а также период просрочки, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 60 475,98 руб., что составляет 0,02% в день или 9,1% годовых.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 следует, что доказательствами обоснованности или не обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, при наличии доказательств не обоснованности заявленного размера неустойки истцом, в том числе путем предоставления данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, у суда возникает обязанность снизить размер неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная ставка пеней является чрезмерной и значительно превышает размер ставку рефинансирования, исходя необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая погашение ответчиком к моменту рассмотрения дела основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки в два раза и признал правомерным взыскание с ответчика пеней в сумме 151 190,04 руб. за период с 01.08.2017 по 16.10.2019 по товарной накладной № 1375 от 29.06.2017 и с 21.08.2017 по 16.10.2019 по товарной накладной № 1654 от 19.07.2017. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, с учетом длительной неоплаты задолженности по договору поставки, суд не находит оснований для ее снижения до 60 475,98 руб., что составляет 0,02% в день или 9,1% годовых.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, с учетом того, что частичное удовлетворение иска вызвано снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не действует.

С учетом уточнения иска в связи с оплатой основного долга до принятия судом искового заявления в соответствии со ст. 104 АПК РФ истцу подлежит возврату из бюджета 6 516 руб. госпошлины.

руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявленное истцом уточнение исковых требований до 302 380,08 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская обувная фабрика», Челябинская область, г. Магнитогорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.10.2002) в пользу Акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», Тверская область, г. Осташков, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.01.2013) 151 190,04 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2017 по 16.10.2019, а также 9 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 29.10.2019 №8300, справка на возврат госпошлины от 24.10.2019 по делу №А66-16484/2019, платежное поручение от 16.10.2019 №8006).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить Акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», Тверская область, г. Осташков, из федерального бюджета 6 516 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.10.2019 №8300 (остается в деле). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева