Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А51-13903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13903/2022
г. Владивосток
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Центр-КВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» о взыскании 964 676 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Центр-КВ», уточнив свои исковые требования на основания ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» о взыскании 964 676 рублей, в том числе 937 389 рублей основного долга по оплате стоимости охранных услуг согласно заключенному сторонами договору № ЭР-ЧОП/20 об оказании охранных услуг от 31.07.2020 (далее Договор) за период с 01.09.2021 по 11.04.2022 в соответствии с актами № 75 от 30.09.2021, № 87 от 31.10.2021, № 96 от 30.11.2021, № 103 от 31.12.2021, № 6 от 31.01.2022, № 13 от 28.02.2022, № 23 от 31.03.2022, № 25 от 11.04.2022, 27 287 рублей пени, начисленной в соответствии с п. 4.2 Договора в связи с нарушением срока оплаты стоимости услуг по Договору за периоды с 11.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на неправомерность начисления пени в период действия действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на применение финансовых санкций, а также заявив о снижении размера спорной пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами договора № ЭР-ЧОП/20 об оказании охранных услуг от 31.07.2020 (Договор) истец оказывал ответчику охранные услуги, стоимость которых в сумме 937 389 рублей за период с 01.09.2021 по 11.04.2022 в соответствии с актами № 75 от 30.09.2021, № 87 от 31.10.2021, № 96 от 30.11.2021, № 103 от 31.12.2021, № 6 от 31.01.2022, № 13 от 28.02.2022, № 23 от 31.03.2022, № 25 от 11.04.2022, а также спорная сумма пени ответчиком истцу не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Фактически по Договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 1.4, 2.1.10, 3.1, 3.2 Договора, а также в нарушение условий Приложения № 1 к Договору не оплатил истцу стоимость оказанных по Договору в период с 01.09.2021 по 11.04.2022 в соответствии с актами № 75 от 30.09.2021, № 87 от 31.10.2021, № 96 от 30.11.2021, № 103 от 31.12.2021, № 6 от 31.01.2022, № 13 от 28.02.2022, № 23 от 31.03.2022, № 25 от 11.04.2022 охранных услуг в сумме 937 389 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг в установленный Договором срок, истец вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.2 Договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 27 287 рублей за периоды с 11.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022. Уточненный расчет пени проверен арбитражным судом и признан надлежащим.

При таких условиях уточненные исковые требования о взыскании пени также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, поскольку уточненный расчет пени выполнен истцом с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на применение финансовых санкций, а также поскольку, оценив в совокупности ставку спорной пени в размере 0,01 процента от суммы основного долга в день, периоды просрочки оплаты ответчиком стоимости услуг по Договору, суммы основного долга и пени, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства явной несоразмерности спорной пени последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга, в связи с чем основания для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной истцом по делу госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Центр-КВ» (ИНН <***>) 986 970 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей, в том числе 937 389 рублей основного долга, 27 287 рублей пени, 22 294 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Центр-КВ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 89 (восемьдесят девять) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 670 от 09.08.2022 на сумму 22 383 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.