Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А60-15209/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10228/2024(1)-ГК

Дело № А60-15209/2024
10 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В., 

судей                                      Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023;

истец, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года по делу №А60-15209/2024

по иску ООО «Металлснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (далее – истец, ООО «Металлснаб») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки №70М/424 от 15.02.2023, №248М/424 от 25.05.2023, №330М/424 от 12.07.2023, №341М/424 от 20.07.2023, №342М/424 от 20.07.2023 в общем размере 19 815 347,08 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 711 005,21 руб.

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.05.2024.

02.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с доводами истца не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Определением от 02.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 24.06.2024.

18.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Металлснаб» взыскана задолженность в сумме 22 514 197,43 руб., в том числе основной долг в сумме 19 815 347,08 руб., проценты в сумме 2 698 850,35 руб. с продолжением начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Металлснаб» взыскано 135 559 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям, обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа и проведение ремонтно-восстановительных работ техники. Пояснил, что кроме выполнения государственного оборонного заказа и социально-значимой деятельности, у предприятия отсутствуют в свободном обращении денежные средства, при этом судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Апеллянт ссылается на несоразмерность начисленных процентов, полагает, что заявленные к взысканию проценты являются завышенными и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, истец не понес каких-либо убытков, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, согласно, представленного отзыва, полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между ООО «Металлснаб» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки №70М/424, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО «Металлснаб» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму   8 800 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.03.2023 №9/03 на общую сумму 3 795 000 руб., от 31.03.2023 №10/03 на общую сумму 4 355 800 руб., от 28.07.2023 №5/07 на общую сумму 362 500 руб., от 02.08.2023 №1/08 на общую сумму 58 700 руб., от 10.08.2023 №6/08 на общую сумму 228 000 руб.

Условиями пункта 3.3 договора предусмотрено, что оплата покупателем поставленных ему поставщиком товаров (продукции) производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт истца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приёмки продукции покупателем.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 642,49 руб. за период с 04.04.2023 по 07.02.2024.

ООО «Металлснаб» направило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» претензию от 24.10.2023 №260 с требованием об оплате задолженности по процентам, которая осталась без удовлетворения.

25.05.2023 между ООО «Металлснаб» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки №248М/424, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО «Металлснаб» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 10 625 976,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.05.2023 №6/05 на общую сумму 1 460 866,18 руб., от 31.05.2023 №7/05 на общую сумму 1 458 346,32 руб., от 31.05.2023 №8/05 на общую сумму 1 661 325,31 руб., от 15.06.2023 №4/06 на общую сумму 449 767,50 руб., от 15.06.2023 №10/06 на общую сумму 701 754,05 руб., от 23.06.2023 №9/06 на общую сумму 4 893 899,04 руб.

Условиями пункта 3.2 договора предусмотрено, что оплата покупателем поставленных ему поставщиком товаров (продукции) производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт истца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приёмки продукции покупателем.

Между тем оплата за поставленные товары в полном объеме не произведена, задолженность по оплате составила 9 734 190,28 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 023 395,12 руб. за период с 08.06.2023 по 19.03.2024.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязательства по оплате за поставку металлопродукции не выполнены, в связи с чем, ООО «Металлснаб» направило претензию от 24.10.2023 №261 с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения.

12.07.2023 между ООО «Металлснаб» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки №330М/424, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО «Металлснаб» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 13 891 240,86 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.07.2023 №4/07 на общую сумму 2 940 103,36 руб., от 26.07.2023 №6/07 на общую сумму 3 027 711,10 руб., от 27.07.2023 №7/05 на общую сумму 3 026 226,20 руб., от 28.07.2023 №8/07 на общую сумму                 1 882 853,20 руб., от 31.07.2023 №10/07 на общую сумму 3 014 347 руб.

Условиями пункта 3.2 договора предусмотрено, что оплата покупателем поставленных ему поставщиком товаров (продукции) производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт истца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приёмки продукции покупателем.

Оплата поставленного товара была произведена с нарушением сроков, в связи с чем за ненадлежащее исполнение обязательств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 964 849,21 руб. за период с 02.08.2023 по 07.02.2024.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязательства по оплате за поставку металлопродукции не выполнены, в связи с чем ООО «Металлснаб» направило претензию от 24.10.2023 №262 с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения.

20.07.2023 между ООО «Металлснаб» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки №341М/424, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО «Металлснаб» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму   7 921 156,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.09.2023 №12/09 на общую сумму 4 707 600 руб., от 02.11.2023 №3/11 на общую сумму 3 213 556,80 руб.

Условиями пункта 3.3 договора предусмотрено, что оплата покупателем поставленных ему поставщиком товаров (продукции) производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт истца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приёмки продукции покупателем.

Между тем оплата за поставленные товары в полном объеме не произведена, задолженность по оплате составила 7 921 156,80 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ответчику процентов в сумме 494 084,87 руб. за период с 10.10.2023 по 19.03.2024.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязательства по оплате за поставку металлопродукции не выполнены, в связи с чем, ООО «Металлснаб» направило претензию от 21.12.2023 №79 с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения.

20.07.2023 между ООО «Металлснаб» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки №342М/424, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО «Металлснаб» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму   2 160 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.11.2023 №02/11.

Условиями пункта 3.3 договора предусмотрено, что оплата покупателем поставленных ему поставщиком товаров (продукции) производится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт истца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приёмки продукции покупателем.

Между тем оплата за поставленные товары в полном объеме не произведена, задолженность по оплате составила 2 160 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ответчику процентов в сумме 118 033,43 руб. за период с 14.11.2023 по 19.03.2024.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязательства по оплате за поставку металлопродукции не выполнены, в связи с чем ООО «Металлснаб» направило претензию от 21.12.2023 №78 с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Металлснаб» основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 307, 309, 310, 408, 486, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате в заявленном размере. При этом суд применительно к статье 191 ГК РФ пересчитал размер процентов по договорам поставки, который составил 2 698 850,35 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания с ответчика суммы основной задолженности не содержит.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ ООО «Металлснаб» сослалось на нарушение ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» сроков оплаты стоимости поставленной продукции.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и применении к указанным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку по некоторым договорам оплата произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, а по иным договорам оплата не произведена, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки: от 15.02.2023 №70М/424 за период с 04.04.2023 по 07.02.2024 в размере 110 642,49 руб., от 25.05.2023 №248М/424 за период с 08.06.2023 по 19.03.2024 в размере 1 023 395,12 руб., от 12.07.2023 №330М/424 за период с 02.08.2023 по 07.02.2024 в размере 964 849,21 руб., от 20.07.2023 №341М/424 за период с 10.10.2023 по 19.03.2024 в размере 494 084,87 руб., от 20.07.2023 №342М/424 за период с 14.11.2023 по 19.03.2024 в размере 118 033,43 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Судом произведен перерасчет процентов, исходя из положений статей 191, 193 ГК РФ, а также условий договора в части оплаты, согласно которому сумма к взысканию составила: по договору поставки от 15.02.2023 №70М/424 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 07.02.2024 составили 108 794,63 руб.; по договору поставки от 25.05.2023 №248М/424 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 19.03.2024 составили 1 020 208,14 руб.; по договору поставки от 12.07.2023 №330М/424 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 07.02.2024 составили 961 614,27 руб.; по договору поставки от 20.07.2023 №341М/424 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 19.03.2024 составили 491 087,55 руб.; по договору поставки от 20.07.2023 №342М/424 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 19.03.2024 составили 117 145,76 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 698 850,35 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о наличии оснований для применения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В рассматриваемом случае, к правоотношениям, сложившимся между сторонами на основании договоров поставки от 15.02.2023, от 25.05.2023, от 12.07.2023, от 10.07.2023, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленных ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ) ответчиком по иску заявлено не было.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к данным требований положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные апеллянтом доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку касаются обстоятельств, которые не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от уплаты неустойки начисленной за период просрочки имевший место в 2023 году, в размере, установленном договором, с учетом паритетных отношений с поставщиком продукции, также находящимся под влияние экономических санкций и являющимся градообразующим предприятием.

При этом, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по оплате продукции в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся к форс-мажору (статья 401 ГК РФ).

Само по себе погашение задолженности за поставленную продукции, произведенное с нарушением установленных договоров сроков, не исключает применение мер договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» статуса стратегического предприятия, выполнение социально-значимой функции, отсутствие в свободном обращении денежных средств, в связи с выполнением государственного оборонного заказа, не освобождает от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта (которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции) в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, могут быть заявлены им при обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ. Кроме того, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии процесса применительно к ст. 139 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года по делу №А60-15209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев