Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А43-13139/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13139/2015


13 февраля 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: Галкова С.В. (доверенность от 16.09.2014),

от ответчика: Пейве А.В. (доверенность от 09.09.2016)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горал»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-13139/2015 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ»

(ИНН: 7709331654, ОГРН 1027739074934)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горал»

(ИНН: 5260313974, ОГРН: 1115260020996)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горал» (далее – ООО СК «Горал», Общество) о взыскании 1 099 999 рублей 90 копеек долга; 1 612 539 рублей 30 копеек пеней, начисленных с 10.01.2015 по 24.05.2016; 1 714 839 рублей 29 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом; 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.06.2016 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2016 изменил решение суда: взыскал с ООО СК «Горал» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» задолженность в размере 968 757 рублей 10 копеек, пени в сумме 1 474 495 рублей 31 копейки, проценты в сумме 1 568 364 рублей 40 копеек, 32 731 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 45 304 рубля расходов на оплату услуг представителя; в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО СК «Горал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку сам факт оплаты поставленного товара в данном случае не может свидетельствовать о признании поставки товара надлежащего качества и об отсутствии претензий со стороны покупателя. Общество обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел результаты экспертизы.

Подробно доводы ООО СК «Горал» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании, который дополнительно пояснил, что доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы за счет заявителя предоставить не может.

ООО «Симпл групп» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указали на законность обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (поставщик) и ООО СК «Горал» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.05.2014 № НН/5201/Р-237, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает товар на условиях, установленных в заявках, счетах-фактурах и накладных.

Согласно пункту 4.1 договора товар подлежит поставке на условиях предоплаты.

В редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015 № 1 стороны установили, что поставка товара производится на условиях коммерческого кредита с условием оплаты согласно дате, указанной в документе на товар.

В пункте 1 соглашения определено, что если дата оплаты не указана, то товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем поставки товара.

По товарным накладным от 10.12.2014 № НН52011210-0031, от 11.12.2014 № НН52011211-0013, от 16.12.2014 № НН52011216-0015, НН52011216-0016, от 19.12.2014 № НН52011219-0010, от 22.12.2014 № НН52011222-0009, от 29.12.2014 № НН52011229-0012 истец поставил ответчику товар на сумму 1 207 609 рублей 88 копеек.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме покупателем не исполнены, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании долга, пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 329, 330, 506, 516 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда: взыскал с ООО СК «Горал» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» задолженность в размере 968 757 рублей 10 копеек, пени в сумме 1 474 495 рублей 31 копейки, проценты в сумме 1 568 364 рублей 40 копеек, 32 731 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 45 304 рубля расходов на оплату услуг представителя; в остальной части оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что по результатам экспертизы подлинных документов, представленных истцом, а именно товарных накладных от 16.12.2014 № НН52011216-0016, НН52011216-0015, от 10.12.2014 № НН52011210-0031; доверенности: от 02.12.2014 № 363 (к накладной от 11.12.2014 № НН52011211-0013), от 15.12.2014 № 381 (к накладной от 19.12.2014 № НН52011219-0010), 382 (к накладной от 22.12.2014 № НН52011222-0009), установлено, что подпись от имени директора ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» выполнена не Кадулиной С.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Кадулиной С.А. Печать, проставленная в спорных накладных, в ходе проверки экспертизы, не исследовалась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив результаты экспертизы, установил, что суд первой инстанции не выяснил и не поставил все вопросы, необходимые к выяснению экспертом в целях проверки заявления о фальсификации, в частности, о подлинности печати, проставленной на накладных, и пришел к выводу, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел результаты экспертизы, отклоняется, поскольку суд дал оценку этому доказательству наряду с другими доказательствами.

Кроме этого, в материалы дела ответчик представил подлинные накладные от 29.12.2014 № НН52011229-0012, от 16.12.2014 № НН52011216-0015, от 11.12.2014 № НН 52011211-0013, от 10.12.2014 № НН52011210-0031, от 16.12.2014 № НН52011216-0016, от 22.12.2014 № НН52011222-0009, от 19.12.2014 № НН52011219-0010, подписанные руководителем Общества и скрепленные печатью, которые не были предметом экспертизы, свидетельствующие о получении ответчиком товара в полном объеме, в которых имеется ссылка на номер заказа в графе «Назначение платежа» и которые соответствуют заказу, указанному в накладных. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Апелляционной суд установил факты частичной оплаты в сумме 147 751 рубля 25 копеек платежными поручениями № 228, 9, 390 по накладной НН52011210-0031, в сумме 21 141 рубля 35 копеек платежным поручением № 8 по накладной НН52011211-0013; в сумме 19 195 рублей 16 копеек платежным поручением № 71 по накладной НН52011216-0016, в сумме 9034 рублей 47 копеек платежным поручением № 71 по накладной НН52011219-0010, в сумме 41 730 рублей 55 копеек платежным поручением № 70 по накладной НН52011222-0009, учел, что в каждом платежном поручении есть ссылка на номер заказа в графе «Назначение платежа», который соответствует заказу, указанному в накладных, и пришел к выводу о том, что спорные товарные накладные ответчиком были частично оплачены, задолженность по ним составила 968 757 рублей 10 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, платежные поручения, товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела содержат сведения об одобрении сделок между сторонами и их частичной оплаты ответчиком.

ООО СК «Горал» не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 968 757 рублей 10 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение апелляционным судом заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса отклоняется судом округа, как не основанная на материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу № А43-13139/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Горал» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова