Решение от 17 августа 2019 г. по делу № А29-7972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7972/2019
17 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 15.08.2019г. дело по иску

Профессионального Аварийно-спасательного формирования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Профессиональное Аварийно-спасательное формирование Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» о взыскании:

- задолженности по договору №07/18-ПФБ на выполнение комплекса работ по противофонтанному обслуживанию от 14.12.2017 в сумме 3 625 376 руб. 72 коп.;

- задолженности по договору №01/19-А от 17.01.2019 аренды оборудования в сумме 1 499 692 руб. 32 коп.

При рассмотрении искового заявления, судом установлено, что истцом в иске соединены несколько различных требований (по различным договорам), имеющие различные основания и не связанные между собой доказательствами, следовательно, заявлены требования, носящие самостоятельный характер, совместное рассмотрение которых не будет способствовать эффективному правосудию.

Определением от 20.06.2019г. суд выделил в отдельное производство исковые требования Профессионального Аварийно-спасательного формирования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» к Обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» о взыскании задолженности по договору №07/18-ПФБ на выполнение комплекса работ по противофонтанному обслуживанию от 14.12.2017 в сумме 3 625 376 руб. 72 коп.;

В рамках настоящего дела №А29-7972/2019 судом рассматриваются исковые требования Профессионального Аварийно-спасательного формирования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» к Обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» о взыскании задолженности по договору №01/19-А от 17.01.2019 аренды оборудования в сумме 1 499 692 руб. 32 коп.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу иска не заявил.

В определении от 20.06.2019 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.08.2019, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Между Профессиональным Аварийно-спасательным формированием общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «РМПТК-Термические системы» (Арендатором) 17.01.2019г. заключен договор № 01/19-А аренды оборудования (далее Договор аренды), по условиям п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду Оборудование для ликвидации гидратно-парафиновых пробок в скважинах, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить из аренды оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа от эксплуатации.

Согласованное сторонами оборудование было предоставлено Ответчику 18.01.2019г., о чем составлен акт приема-передачи, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды оплата по Договору производится в валюте РФ Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения счета-фактуры и Акта приема-сдачи оказанных услуг. Размер арендной платы предусмотрен в Протоколе согласования стоимости аренды - в размере 24 585 руб. 12 коп. )с учетом НДС) в сутки.

10.04.2019г. оборудование возвращено из аренды с оформлением соответствующего акта приёма-передачи.

Таким образом, факт передачи в аренду оборудования и его нахождение во временном владении у Арендатора подтверждается подписанными с двух сторон:

- актом приема-передачи оборудования от 18.01.2019г.;

- актами №1 на сумму 344 191 руб. 68 коп. (14 суток января 2019 года), №94 на сумму 688 383 руб. 36 коп. (28 суток февраля 2019 года) и №118 на сумму 467 117 руб. 28 коп. (19 суток марта 2019 года) на аренду оборудования;

- актом возврата оборудования из аренды от 10.04.2019г.

Для оплаты Ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры, которые получены Арендатором, срок оплаты, предусмотренный п. 3.2. Договора аренды, истек, однако денежные средства по арендной плате на расчетный счет ПАСФ ООО «МЦПБ» не поступили.

В адрес Ответчика 07.05.2019г. заказным письмом «Почта России» направлялось претензионное письмо (получено 16.05.2019г.) по факту нарушения условий договора и требованием погашения задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

Таким образом, Арендатором нарушен п. 3.2. Договора аренды, являющийся существенным его условием.

Просроченная задолженность по договору аренды № 01/19-А от 17.01.2019 аренды оборудования составляет 1 499 692,32 рублей (344 191,68 + 688 383,36 + 467 117,28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.2. Договора № 01/19-А от 17.01.2019г. аренды оборудования предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца. Учитывая, что истец - ПАСФ ООО «МЦПБ» зарегистрирован в Республике Коми, исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми.

Факт заключения договора и передачи имущества подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. Ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем Ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Размер задолженности проверен судом и признан соответствующим фактическим взаимоотношениям сторон. Доказательств уплаты спорной суммы долга (полностью или частично), а также иных доказательств, исключающих возможность взыскания долга с ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование истца о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Профессионального Аварийно-спасательного формирования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 499 692 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 997 рублей.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 20 628 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина