Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-50792/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50792/2019
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукониной Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (адрес: Россия 628415, г СУРГУТ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АО, ул ГРИГОРИЯ КУКУЕВИЦКОГО 1/1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 1/------/--------, ОГРН: <***>);

о взыскании 11 273,45 руб.,


при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.11.2018);

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 31.12.2018);



установил:

Публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 11 273 руб. 45 коп. убытков.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-50792/2019 передано для рассмотрения в производство судье Кармановой Е.О.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 Ответчик по поручению Истца (телеграммы от 25.05.2016 №№01-15-04-52-1071, №01-15-04-52-1070, от 07.06.2016 №01-15-04-52-1226), в соответствии со ст.ст,21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ) отгрузил бензин неэтилированный Регуляр-92 (АИ-92-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерны №№50567544, 51030039, 51433316, 51360485, 57073454 опломбировал и указал в ж.д.накладной №ЭС623094 количество груза (275 900,00 кг.), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес ООО «Новгороднефтепродукт» - дочернего общества Истца покупателя по договору поставки от 27.11.2014 №1082 (далее Договор поставки).

Отгрузка и передача бензина производилась Ответчиком по агентскому договору от 16.12.2014 №1176 (далее Агентский договор), заключенному между Истцом и Ответчиком (п.п.1.1.2.1.2 Агентского договора).

Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой Ответчика и плотно закрытой крышкой, под охраной Ответчика, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерна была выдана перевозчиком -ОАО «РЖД» согласно ст.41 УЖТ РФ без проверки, о чем в ж.д.накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с положениями Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах (далее - Порядок), обязательного для применения покупателем и Ответчиком в силу требований Агентского договора (п. 4.6), Договора поставки (п. 4,1), на охраняемой территории Новгородской нефтебазы ООО «Новгороднефтепродукт». Масса продукта определена путем взвешивания на вагонных весах, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя общественности в цистерне №51433316 была выявлена недостача бензина в количестве 289,00 кг.

Недостача продукции против данных ж.д.накладной №ЭС623094 подтверждается оформленными актами - об обнаружении недостачи от 08.06.2016 №12, о приемке продукции по количеству от 06.06.2016 №45 (далее - Акты приемки), которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерну Ответчиком.

По факту обнаружения недостачи ООО «Новгороднефтепродукт» была направлена Ответчику телеграмма от 09.06.2016 №416-4, на которую ответ так и не последовал.

Сумма причиненных Истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой Ответчика, согласно бухгалтерской справке составляет 11 273,45 руб. с учетом НДС. Сумма причиненных Истцу убытков, рассчитана исходя из стоимости продукции, указанной в счете-фактуре от 05.06.2016 №01006563.

Во исполнение пункта 7.1 Агентского договора Истцом была предъявлена Ответчику претензия от 31.10.2018 №01-39-19-95 об оплате стоимости недостающей продукции, которую последний в ответе на претензию от 04.12.2018 №3/35-28777 отклонил, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (часть 1 статьи 1009 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных факторов.

Истцом предъявлено Ответчику требование о взыскании стоимости нефтепродукта, который Истец недополучил в результате недобросовестного исполнения Ответчиком обязательств в части отгрузки и передачи товара в объеме, указанном Ответчиком в ж.д. накладной №ЭС623094.

Факт наличия недостача продукции, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистерне №№ 51433316 против данных ж.д.накладной № ЭС623094 подтверждается оформленными актами –об обнаружении недостачи от 08.06.2016 №12, о приемке продукции по количеству от 06.06.2016 №45, бухгалтерской справкой об убытках от 20.06.2016 №436-4-С.

Обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, в соответствии с условиями договора возложена на Ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены Истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка. Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, Ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании, статей 15, 393, 998,1005,1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора Истец вправе требовать возмещения с Ответчика убытков, причиненных Истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Ответчик, возражая по иску, утверждает, что в нарушение п.6.1 Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, обязательным для применения сторонами ему не представлен акт экспертизы; в нарушение п.п. 27,29 Инструкции П-6 не представлен акт об обнаружении недостачи и запорно-пломбировочное устройство от вагона №51433316.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно приложению к претензии Третьего лица от 27.06.2016 №653-9 к Ответчику к ней были приложены: акт об обнаружении недостачи от 08.06.2016 №12, акт приемки продукции по количеству от 08.06.2016 №45, ЗПУ с цистерны №51433316, а акт экспертизы ТПП не составлялся, так как приемка продукции осуществлялась с участием представителя общественности, что в соответствии с Инструкцией П-6 является правомерным.

В своем ответе от 26.07.2016 №3/35-20310 на претензию от 27.06.2016 №653-9 и в ответе от 04.12.2018 №3/35-28777 на претензию Истца от 31.10.2018 №01-39-19-95 Ответчик не указал об отсутствии указанных актов, пломб. Таким образом, документы и пломбы были представлены Ответчику.

Кроме того, наличие и целостность пломб в момент их вскрытия подтверждена актами об обнаружении недостачи от 08.06.2016 №12, о приемке продукции по количеству от 08.06.2016 №45, что является бесспорным доказательством недолива нефтепродукта в ж.д.цистерны грузоотправителем.

Таким образом, приложенные Истцом к исковому заявлению документы приемки подтверждают, что с момента приемки груза от органа транспорта и до момента его вскрытия Истцом обеспечивалась надлежащая сохранность груза, при которой исключен свободный доступа к грузу и образование недостачи по вине Истца.

Ответчик указывает, что полностью исполнил свои обязательства по отгрузке товара, поскольку условия о передаче товара предусмотрены положениями договора на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.12.2014 №1252 (далее Договор подряда).

Вместе с тем, к передаче и транспортировке бензина по ж.д. накладной №30623094 Договор подряда не имеет никакого отношения, что подтверждается следующим.

Фактически транспортировка дизтоплива была организованна Ответчиком во исполнение обязательств по Агентскому договору от 16.12.2014 №1176, а поставка дизтоплива в соответствии с указанием на отгрузку нефтепродуктов производилась по договору поставки от 27.11.2014 №1082, заключенному Истцом с ООО «Новгороднефтепродукт», что подтверждается данными о номере договора (дог.1082-Д-16-ДС), указанными Ответчиком в ж.д. накладной №30623094.

Отгружая товар по ж.д. накладной №30623094, Ответчик действовал как агент Истца в соответствии с условиями п. 1.1 агентского договора от 16.12.2014 №1176 (далее - Агентский договор), условиями которого предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять подготовку подвижного состава, оформление перевозочных документов, налив, пломбировку, отправку товара в адрес третьих лиц.

Кроме того, в силу положений ст. 702 ГК РФ, п. 1.1 Договора подряда не предусмотрена обязанность подрядчика по оказанию агентских услуг или услуг по организации транспортировки товара.

Следовательно, к отношениям сторон должны применяться условия договора поставки, Агентского договора, нормы транспортного права РФ и исполнение обязательств Ответчика перед Истцом должно подтверждаться документами, установленными указанными договорами.

Вместе с тем, ошибочным выводом Ответчика, изложенным в отзыве, является то, что акты приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов от 30.06.2016 №6, от 30.06.2016 об оказании услуг (выполнении работ) подписаны Истцом без замечаний, не содержат сведений о наличии недостачи, в связи с чем, Истец претензий по объему переданных нефтепродуктов к Ответчику не имеет.

Однако Ответчик не учел того факта, что Акты составлены сторонами во исполнение Договора подряда и ими подтверждается объем обязанностей, выполненных в рамках подрядных отношений, к которым условия о наливе в конкретную цистерну и ее транспортировки до пункта назначения, не относятся.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости недостающей продукции, поступившей в конкретной цистерне №51433316, отгруженной Ответчиком железнодорожным транспортом. Между тем, Акты не содержат сведений о передаче Ответчиком и принятии Третьим лицом дизтоплива по ж.д.- накладной № ЭС623094, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке, т.е. Акты не подтверждают передачу товара перевозчику и его получение на станции назначения Истцом или Третьим лицом.

Следовательно, данные Акты не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт передачи товара в объеме, указанном Ответчиком в ж.д. накладной № ЭС623094, и не опровергают данных о количестве недостачи, отраженных в актах приемки продукции (акт об обнаружении недостачи от 08.06.2016 №16, о приемке продукции по количеству от 08.06.2016 №45).

Ссылка Ответчика в отзыве на положения Порядка, который является обязательным для сторон в силу п.4.6 Агентского договора, указывает на то что, Ответчик сам себе противоречит и подтверждает, что взаимоотношения сторон должны регулироваться условиями Агентского договора, а не условиями Договора подряда.

Ответчик, ссылаясь на п. 1.1 Агентского договора, которымустановлен момент исполнения обязательств Ответчика по договору,утверждает, что он выполнил свои обязательства по Агентскому договору вмомент раскредитования перевозочных документов, т.е. до обнаружениянедостачи.

В данном случае Ответчик путает понятия «момент исполнения обязательства» и «момент прекращения ответственности по обязательству». Ответчик вступает в противоречие с содержанием положений ст. 15, 309 ГК РФ, поскольку наступление момента исполнения обязательства не означает его полного исполнения и не исключает ответственности лица, исполнившего его ненадлежащим образом.

Вместе с тем в отзыве Ответчик указывает, что все претензии покупателя- Третьего лица должны быть адресованы непосредственно к нему, у Истцаотсутствуют основания для иска к ООО «КИНЕФ».

Однако претензия, предъявленная Третьим лицом ООО «Новгороднефтепродукт» к Ответчику по данному факту недостачи была им отклонена со ссылкой на тот факт, что между ООО «Новгороднефтепродукт» и ООО «КИНЕФ» отсутствуют договорные отношения, следовательно, он не может нести ответственность за недостачу.

В пункте 5 отзыва Ответчик утверждает, что ПАО «Сургутнефтегаз» при приемке нефтепродуктов на станции назначения не учло погрешность измерения груза на станции отправления в противоречие с п. 8.3 Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, обязательным для применения сторонами (далее - Порядок).

Данный довод не основан на нормах действующего законодательства, положениях Порядка и противоречит существующей методологии измерений количества нефтепродуктов в железнодорожных цистернах.

Пунктами 6.5, 6.6, 8.3 Порядка предусмотрено, что измерения количественных характеристик при приемке должны соответствовать косвенному методу измерения массы нефтепродуктов, установленному ГОСТ Р 8.595-2004, и проводиться поверенными средствами измерений. Претензия предъявляется в том случае, когда недостача нефтепродукта превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли.

Из изложенного следует, что в целях определения количества поступившей продукции установленный показатель погрешности метода измерения учитывается для получения конкретного результата измерений в момент осуществления измерения - определения массы нефтепродукта в поступившей цистерне на станции назначения. Применение показателя погрешности метода измерения массы на станции отправления к измерениям на станции назначения ГОСТ Р 8.595-2004, Порядком не предусмотрено.

Поскольку к отзыву не приложено письмо ФГУП «ВНИИМС» от 03.05.2017 №103/4-234, дать оценку его содержанию на данный момент судом не представляется возможным. Вместе с тем, указанная в отзыве выдержка из письма, исходя из своего буквального толкования, не противоречит вышеизложенному доводу о порядке измерения количества нефтепродуктов на станции назначения, а вывод Ответчика о том, что «должны учитываться обе этих погрешности при определении массы груза в процессе приемки его на станции назначения» является его разъяснением содержания письма, которая не может быть принята за обоснованную правовую позицию.

Ссылки Ответчика на судебную практику по другим делам не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела в силу положений ст.69 АПК РФ, так как в каждом случае должны учитываться конкретные обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» 11 273 руб. 45 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.