Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А43-9356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9356/2019

Нижний Новгород 27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-150) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Перминова О.С.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2018 № 01-293/Д,

рассмотрел в судебном заседании иск

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании пени

и установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» (далее - ООО «Блэк Борд», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 419 662 рублей 50 копеек пени за период с 26.08.2018 по 28.02.2019 договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - щитов 6Х3 м на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода от 05.09.2014 № 1/14, от 10.09.2014 № 3/14, от 05.09.2014 № 7/14, от 01.10.2014 № 12/14, от 10.09.2014 № 14/14, от 10.09.2014 № 16/14, от 10.09.2014 № 17/14, от 05.09.2014 № 9/14.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не надлежащим образом исполняло свои обязательства по упомянутым сделкам, за что должно нести имущественную ответственность.

Ответчик (письменно) просил снизить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 21.05.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 23.05.2019.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 05.09.2014, 10.09.2014, 01.10.2014 Администрация и ООО «Блэк Борд» (владелец РК) заключили договоры № 1/14, 7/14, 9/14, 12/14, 14/14, 16/14, 17/14, по условиям которых Администрация предоставила владельцу РК до 05.09.2019 право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к настоящему договору, к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, а владелец РК осуществил установку и эксплуатацию рекламных конструкций в целях распространения наружной рекламы.

В пунктах 3.2 и 6.3 сделок определены:

- размер ежемесячной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, определяется в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 07.03.2013 № 730 «Об утверждении методики расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода» и отражается в Приложении 2 к договору и порядок ее внесения (ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному);

- ответственность владельца РК за несвоевременное невнесение ежемесячной оплаты в виде пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

10.09.2014 Администрация и закрытое акционерное общество «Корпорация «Руан» (далее - ЗАО «Корпорация «Руан», владелец РК) заключили договор № 3/14, по условиям которого Администрация предоставила владельцу РК до 10.09.2019 право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении к настоящему договору, к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, а владелец РК осуществил установку и эксплуатацию рекламных конструкций в целях распространения наружной рекламы.

В пунктах 3.2 и 6.3 сделки определены:

- размер ежемесячной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, определяется в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 07.03.2013 № 730 «Об утверждении методики расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода» и отражается в Приложении 2 к договору и порядок ее внесения (ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному);

- ответственность владельца РК за несвоевременное невнесение ежемесячной оплаты в виде пени (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

10.10.2014 ЗАО «Корпорация «Руан» по договору переуступки права № 1/РД уступило свои права и обязанности по названному выше договору ООО «Блэк Борд».

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.12.2018 № 05-02-48380/18 и от 24.01.2019 № 05-02-12502/19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика пени по упомянутым договорам.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи ответчику мест для размещения рекламных конструкций по спорным договорам подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, в связи с чем у ООО «Блэк Борд» возникла обязанность по оплате платежей, предусмотренных договорами.

Расчет 419 662 рублей 50 копеек пени за период с 26.08.2018 по 28.02.2019в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств уплаты взыскиваемых сумм ООО «Блэк Борд» не представило.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Блэк Борд» о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода(ИНН <***>, ОГРН <***>) 419 662 рубля 50 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Борд»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 393 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов