Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А57-780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-780/2017
12 апреля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов (далее – истец, ООО «Меркурий-Н»)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида п. Пробуждение» Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение (далее – ответчик, МБДОЙ «Детский сад п. Пробуждение»)

о взыскании суммы задолженности по договорам в размере 623 163,82 руб., неустойку по договорам в размере 39 894 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 261 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, дов. от 07.03.2017г.

От ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Меркурий-Н» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам в размере 623 163,82 руб. в том числе по договору № 62к от 31.12.2015г. в размере 60 750,97 руб., по договору № 174к от 04.01.2016г. в размере 75 217,59 руб., по договору №202к от 04.01.2016г. в размере 118 089,25 руб., по договору № 247к от 04.01.2016г. в размере 236 536,66 руб., по договору № 334к от 01.02.2016г. в размере 77 023,56 руб., по договору № 346к от 01.02.2016г. в размере 19 442,50 руб., по договору № 359к от 01.02.2016г. в размере 24 163,30 руб., по договору № 519к от 09.02.2016г. в размере 11 939,99 руб.; неустойку по договорам в размере 39 894 руб., в том числе по договору №62к от 31.12.2015г. в размере 3 889,70 руб., № 174к от 04.01.2016г. в размере 4815,08 руб., по договору № 202к от 04.01.2016г. в размере 7560,18 руб., по договору № 247к от 04.01.2016г. в размере 15 143,48 руб., по договору № 334к от 01.02.2016г. в размере 4931,48 руб., по договору № 346к от 01.02.2016г. в размере 1243,54 руб., по договору № 359к от 01.02.2016г. в размере 1546,18 руб., по договору № 519к от 09.02.2016г. в размере 764,36 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 261 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором ответчик просит рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меркурий-Н» (поставщик) и МБДОУ «Детский сад п. Пробуждение» ЭМР СО (заказчик) заключены следующие гражданско-правовые договоры:

- № 62к от 31.12.2015г., товар – мясо кур, цена контракта составляет 35 015,45 руб.;

- №174к от 04.01.2016г., товар – молочная продукция для питания детей, цена контракта составляет 299 217 руб., в том числе НДС 27 201,55 руб.;

- 202к от 04.01.2016г., товар – рыба, цена контракта составляет 1 238 504,20 руб., в том числе НДС 112 591,29 руб.;

- 247к от 04.01.2016г., товар – молочная продукция для питания детей, цена контракта составляет 1 046 015,32 руб., в том числе НДС 95 092,30 руб.;

- 334к от 01.02.2016г., товар – консервы, цена контракта составляет 689 307,90 руб., в том числе НДС в размере 99 281,18 руб.;

- 346к от 01.02.2016г., товар – сахар-песок, цена контракта составляет 138 875 руб., в том числе НДС 12 625 руб.;

- № 359к от 01.02.2016г., товар – мукомольно-крупяная продукция, цена контракта составляет 154 813,97 руб., в том числе НДС 14 074 руб.;

- №519к от 09.02.2016г., товар – изделия мучные кондитерские, цена контракта составляет 134 664 руб., в том числе НДС 20 541,97 руб.

Согласно п. 1.1 по указанным договорам поставщик обязуется поставить заказчику товар согласно спецификации.

На основании п. 1.2 договоров заказчик обязуется производить оплату поставленного товара в соответствии с п. 3.3 договора.

Пункт 3.3 договором предусматривает, что оплата заказчиком поставки товара производится в безналичной форме платежным поручением в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (товарно-транспортной накладной) за счет средств от приносящей доход деятельности.

Согласно п. 2.1 договоров поставка товара производится с момента подписания контракта по 31.12.2016г.

На основании п. 5.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договоры, спецификации к ним подписаны сторонами и скреплены печатями.

Судом установлено, что подписывая данные договоры, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленные суду договоры и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленные договоры поставки в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий вышеназванных договоров неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенных договоров ООО «Меркурий-Н» поставило МБДОЙ «Детский сад п. Пробуждение» ЭМР СО товар на общую сумму 623 163,82 руб., в том числе:

- по договору № 62к от 31.12.2015г. в размере 60 750,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2335 от 21.01.2016 на сумму 2503,61 руб., № 3669 от 28.01.2016 на сумму 2567,80 руб., № 4966 от 04.02.2016 на сумму 1984,27 руб., № 6321 от 11.02.2016 на сумму 2632 руб., № 7895 от 18.02.2016 на сумму 5588,82 руб., № 9054 от 25.02.2016 на сумму 3254,69 руб., № 10644 от 03.03.2016 на сумму 3851,70 руб., № 11740 от 10.03.2016 на сумму 3081,36 руб., № 13380 от 17.03.2016 на сумму 2382,92 руб., № 14981 от 24.03.2016 на сумму 2426,57 руб., № 16511 от 31.03.2016 на сумму 2439,41 руб., № 1398 от 07.04.2016 на сумму 2490,77 руб., № 3002 от 14.04.2016 на сумму 2593,48 руб., № 4593 от 21.04.2016 на сумму 2683,35 руб., № 6313 от 28.04.2016 на сумму 2657,67 руб., № 7433 от 05.05.2016 на сумму 2402,18 руб., № 8634 от 12.05.2016 на сумму 2554,96 руб., № 10376 от 19.05.2016 на сумму 2820,73 руб., № 11990 от 26.05.2016 на сумму 2465,09 руб., № 13541 от 02.06.2016 на сумму 2632 руб., № 15027 от 09.06.2016 на сумму 2477,93 руб., № 16362 от 16.06.2016 на сумму 2259,66 руб.;

- по договору № 174к от 04.01.2016г. в размере 75 217,59 руб., что подтверждается представленными товарными накладными № 1831 от 19.01.2016 на сумму 3467,10 руб., № 3143 от 26.01.2016 на сумму 3467,10 руб., № 4432 от 02.02.2016 на сумму 3467,10 руб., № 5754 от 09.02.2016 на сумму 3467,10 руб., № 7221 от 16.02.2016 на сумму 3467,10 руб., № 9964 от 01.03.2016 на сумму 3302 руб., № 11743 от 10.03.2016 на сумму 1285,32 руб., № 12812 от 15.03.2016 на сумму 4765,87 руб., № 14380 от 22.03.2016 на сумму 3467,10 руб., № 15842 от 29.03.2016 на сумму 4765,87 руб., № 704 от 05.04.2016 на сумму 5021,59 руб., № 2317 от 12.04.2016 на сумму 4846,63 руб., № 3930 от 19.04.2016 на сумму 5048,51 руб., № 5613 от 26.04.2016 на сумму 4812,98 руб., № 6316 от 28.04.2016 на сумму 457,60 руб., № 9591 от 17.05.2016 на сумму 5442,87 руб., № 11234 от 24.05.2016 на сумму 4887,69 руб., № 12971 от 31.05.2016 на сумму 6310,96 руб., № 15570 от 14.06.2016 на сумму 3467,10 руб.;

- по договору №202к от 04.01.2016г. в размере 118 089,25 руб., что подтверждается товарными накладными № 11738 от 10.03.2016 на сумму 2831,20 руб., № 3142 от 26.01.2016 на сумму 4246,80 руб., № 5752 от 09.02.2016 на сумму 8775,90 руб., № 8635 от 12.01.2016 на сумму 2934,30 руб., № 1830 от 19.01.2016 на сумму 2123,40 руб., № 4431 от 02.02.2016 на сумму 5868,60 руб., № 7220 от 16.02.2016 на сумму 4246,80 руб., № 9961 от 01.03.2016 на сумму 4246,80 руб., № 12810 от 15.03.2016 на сумму 8755,90 руб., № 14375 от 22.03.2016 на сумму 4387,95 руб., № 14979 от 24.03.2016 на сумму 2123,40 руб., № 15840 от 29.03.2016 на сумму 2123,40 руб., № 16510 от 31.03.2016 на сумму 2123,40 руб., № 702 от 05.04.2016 на сумму 2123,40 руб., № 1396 от 07.04.2016 на сумму 4387,95 руб., № 2313 от 12.04.2016 на сумму 4387,95 руб., № 3001 от 14.04.2016 на сумму 2123,40 руб., № 3927 от 19.04.2016 на сумму 4387,95 руб., № 4592 от 21.04.2016 на сумму 2123,40 руб., № 5610 от 26.04.2016 на сумму 2123,40 руб., № 6312 от 28.04.2016 на сумму 2123,40 руб., № 7430 от 05.05.2016 на сумму 4387,95 руб., № 9590 от 17.05.2016 на сумму 2934,30 руб., № 10374 от 19.05.2016 на сумму 2546,08 руб., № 11231 от 24.05.2016 на сумму 5265,54 руб., № 11988 от 26.05.2016 на сумму 5265,54 руб., № 12966 от 31.05.2016 на сумму 5265,54 руб., № 13542 от 02.06.2016 на сумму 2934,30 руб., № 15025 от 09.06.2016 на сумму 4387,95 руб., № 15568 от 14.06.2016 на сумму 4387,95 руб., № 16360 от 16.06.2016 на сумму 2123,40 руб.;

- по договору № 247к от 04.01.2016г. в размере 236 536,66 руб., что подтверждается товарными накладными № 1829 от 19.01.2016 на сумму 8507 руб., №2334 от 21.01.2016 на сумму 3722,44 руб., № 3141 от 26.01.2016 на сумму 8507 руб., № 3668 от 28.01.2016 на сумму 3011,64 руб., № 4430 от 02.02.2016 на сумму 8507 руб., № 4965 от 04.02.2016 на сумму 3011,64 руб., № 5753 от 09.02.2016 на сумму 3554 руб., № 6320 от 11.02.2016 на сумму 2357,70 руб., № 7219 от 16.02.2016 на сумму 8507 руб., № 7894 от 18.02.2016 на сумму 3068,50 руб., № 9053 от 25.02.2016 на сумму 7964,64 руб., № 9962 от 01.03.2016 на сумму 355,40 руб., № 10643 от 03.03.2016 на сумму 8675,44 руб., № 11739 от 10.03.2016 на сумму 4845,50 руб., № 12811 от 15.03.2016 на сумму 8507 руб., № 13379 от 17.03.2016 на сумму 5499,44 руб., № 14377 от 22.03.2016 на сумму 8507 руб., № 14980 от 24.03.2016 на сумму 4845,50 руб., № 15839 от 29.03.2016 на сумму 8507 руб., № 16509 от 31.03.2016 на сумму 4788,64 руб., № 701 от 05.04.2016 на сумму 7796,20 руб., № 1397 от 07.04.2016 на сумму 4845,50 руб., № 2315 от 12.04.2016 на сумму 8507 руб., № 3 000 от 14.04.2016 на сумму 5499,44 руб., № 3928 от 19.04.2016 на сумму 3554 руб., № 4591 от 21.04.2016 на сумму 6496,50 руб., № 5609 от 26.04.2016 на сумму 8507 руб., № 6311 от 28.04.2016 на сумму 5667,88 руб., № 7431 от 05.05.2016 на сумму 8675,44 руб., № 8633 от 12.05.2016 на сумму 3722,44 руб., № 9589 от 17.05.2016 на сумму 8507 руб., № 10375 от 19.05.2016 на сумму 4845,50 руб., № 11232 от 24.05.2016 на сумму 10158 руб., № 11989 от 26.05.2016 на сумму 4845,50 руб., № 12968 от 31.05.2016 на сумму 3554 руб., № 13540 от 02.06.2016 на сумму 9741,64 руб., № 15026 от 09.06.2016 на сумму 3722,44 руб., № 15569 от 14.06.2016 на сумму 8507 руб., № 16361 от 16.06.2016 на сумму 4 134,70 руб.;

- по договору № 334к от 01.02.2016г. в размере 77 023,56 руб., что подтверждается товарными накладными № 6319 от 11.02.2016 на сумму 16036,08 руб., № 9055 от 25.02.2016 на сумму 621 руб., № 9963 от 01.03.2016 на сумму 18129,48 руб., № 11741 от 10.03.2016 на сумму 1366,20 руб., № 14378 от 22.03.2016 на сумму 239,88 руб., № 16512 от 31.03.2016 на сумму 13 657,08 руб., № 3929 от 19.04.2016 на сумму 239,88 руб., № 6314 от 28.04.2016 на сумму 239,88 руб., № 8636 от 12.05.2016 на сумму 12009 руб., № 10377 от 19.05.2016 на сумму 239,88 руб., № 12970 от 31.05.2016 на сумму 14245,20 руб.;

- по договору № 346к от 01.02.2016г. в размере 19 442,50 руб., что подтверждается товарными накладными № 15841 от 29.03.2016 на сумму 2777,50 руб., № 3005 от 14.04.2016 на сумму 5555 руб., № 8638 от 12.05.2016 на сумму 5555 руб., № 14343 от 07.06.2016 на сумму 5555 руб.

- по договору № 359к от 01.02.2016г. в размере 24 163,30 руб., что подтверждается товарными накладными № 9052 от 25.02.2016 на сумму 2467,90 руб., № 9960 от 01.03.2016 на сумму 3288,25 руб., № 11737 от 10.03.2016 на сумму 553,50 руб., № 14376 от 22.03.2016 на сумму 648,90 руб., № 14978 от 24.03.2016 на сумму 2911,25 руб., № 15838 от 29.03.2016 на сумму 571,20 руб., № 703 от 05.04.2016 на сумму 1477,25 руб., № 2314 от 12.04.2016 на сумму 276,75 руб., № 3004 от 14.04.2016 на сумму 1351,25 руб., № 4590 от 21.04.2016 на сумму 218,80 руб., № 5611 от 26.04.2016 на сумму 166,90 руб., № 6310 от 228.04.2016 на сумму 3766,05 руб., № 7432 от 05.05.2016 на сумму 402,70 руб., № 8632 от 12.05.2016 на сумму 984,50 руб., № 11233 от 24.05.2016 на сумму 1603,25 руб., № 12967 от 31.05.2016г. на сумму 221,50 руб., № 14342 от 07.06.2016 на сумму 3253,35 руб.;

- по договору № 519к от 09.02.2016г. в размере 11 939,99 руб., что подтверждается товарными накладными № 11742 от 10.03.2016 на сумму 1239 руб., № 13381 от 17.03.2016 на сумму 1373,24 руб., № 14379 от 22.03.2016 на сумму 929,25 руб., № 16513 от 31.03.2016 на сумму 1029,93 руб., № 2316 от 12.04.2016 на сумму 929,25 руб., № 3003 от 14.04.2016 на сумму 1373,24 руб., № 5612 от 26.04.2016 на сумму 929,25 руб., № 6315 от 28.04.2016 на сумму 1029,93 руб., № 8637 от 12.05.2016 на сумму 929,25 руб., № 11991 от 26.05.2016 на сумму 929,25 руб., № 12969 от 31.05.2016 на сумму 1248,40 руб.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленной в материалы дела накладной в графе «Груз принял», содержащей подпись представителей ответчика, печатью ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вышеуказанные товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам № 62к от 31.12.2015, № 174к от 04.01.2016, № 202к от 04.01.2016г., № 247 от 04.01.2016, № 334к от 01.02.2016, № 346к от 01.02.2016, № 359к от 01.02.2016, № 519к от 09.02.2016 выполнил в полном объеме, поставив товар на сумму 623 163,82 руб.

Следовательно, между сторонами имело место сделка купли-продажи продукции, которая подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров поставки и товарными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного товара.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 623 163,82 руб.

Истцом ответчику направлена претензия № 457 от 20.10.2016г., содержащая в себе требование погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара и пени.

До настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара в размере 623 163,82 руб. ответчиком не погашена, ответ на претензию истцом не получен.

Таким образом, ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не была произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом по договорам поставки в размере 623 163,82 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик не оспаривает имеющуюся у него задолженность, указывает, что оплата по договорам не производилась в связи с отсутствием финансирования.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара на сумму 623 163,82 руб. суду не представил.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Меркурий-Н» о взыскании с МБДОУ «Детский сад п. Пробуждение» задолженности по договорам в размере 623 163,82 руб. в том числе по договору № 62к от 31.12.2015г. в размере 60 750,97 руб., по договору № 174к от 04.01.2016г. в размере 75 217,59 руб., по договору №202к от 04.01.2016г. в размере 118 089,25 руб., по договору № 247к от 04.01.2016г. в размере 236 536,66 руб., по договору № 334к от 01.02.2016г. в размере 77 023,56 руб., по договору № 346к от 01.02.2016г. в размере 19 442,50 руб., по договору № 359к от 01.02.2016г. в размере 24 163,30 руб., по договору № 519к от 09.02.2016г. в размере 11 939,99 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2016г. по 01.02.2017г. в размере 39 894 руб., в том числе по договору №62к от 31.12.2015г. в размере 3 889,70 руб., № 174к от 04.01.2016г. в размере 4815,08 руб., по договору № 202к от 04.01.2016г. в размере 7560,18 руб., по договору № 247к от 04.01.2016г. в размере 15 143,48 руб., по договору № 334к от 01.02.2016г. в размере 4931,48 руб., по договору № 346к от 01.02.2016г. в размере 1243,54 руб., по договору № 359к от 01.02.2016г. в размере 1546,18 руб., по договору № 519к от 09.02.2016г. в размере 764,36 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.3 договором предусматривает, что оплата заказчиком поставки товара производится в безналичной форме платежным поручением в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (товарно-транспортной накладной) за счет средств от приносящей доход деятельности.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного товара.

На основании п. 5.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты поставленного по договорам поставки товара начислена неустойка, исходя из условий договора, в размере 39 894 руб.

Ответчик факт нарушения установленных по договорам поставки сроков оплаты товара не опроверг, доказательств своевременной оплаты поставленной продукции, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил, заявленную сумму пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически верно.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Меркурий-Н» о взыскании с МБДОУ «Детский сад п. Пробуждение» ЭМР СО неустойки за период с 16.07.2016г. по 01.02.2017г. подлежат удовлетворению в размере 39 894 руб., в том числе по договору №62к от 31.12.2015г. в размере 3 889,70 руб., № 174к от 04.01.2016г. в размере 4815,08 руб., по договору № 202к от 04.01.2016г. в размере 7560,18 руб., по договору № 247к от 04.01.2016г. в размере 15 143,48 руб., по договору № 334к от 01.02.2016г. в размере 4931,48 руб., по договору № 346к от 01.02.2016г. в размере 1243,54 руб., по договору № 359к от 01.02.2016г. в размере 1546,18 руб., по договору № 519к от 09.02.2016г. в размере 764,36 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч.4 и ч.5 ст.59 и ст.61 АПК РФ).      Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.      При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.      Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

     В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области истец представил договор оказания юридических услуг от 01.12.16г., согласно которому ООО «Меркурий-Н» (доверитель) поручает, а адвокат Францев Р.А. берет на себя обязательство оказать доверителю юридическую услугу за счет доверителя: подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области иск к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида п. Пробуждение» Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 663037,82 руб., госпошлины 16261 руб., а также представлять интересы доверителя по данному делу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение адвоката составляет 30000 руб.

Платежным поручением № 4984 от 29.12.16г. ООО «Меркурий-Н» перечислило Францеву Р.А. денежные средства в размере 30000 руб. по договору.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено.           Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные  с участием представителя в споре.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, указывая на то, что дело не являлось сложным, не требовало изучения и исследования большого объема доказательств.

Суд, определяя  степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Как установлено судом, представителем истца исполнены условия договора оказания юридических услуг, что подтверждается материалами настоящего дела. В частности, исковое заявление по делу подготовлено и подписано Францевым Р.А. В судебном заседании Францев Р.А. не участвовал.

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, судом учтено,  что рассматриваемое дело по существу спора не являлось сложным, не является продолжительным, требующим представления и исследования большого объема доказательств, проведено 1 предварительное судебное заседания и 1 судебное заседание в суде первой инстанции с объявлением в нем перерыва, а также наличие обширной арбитражной практики по данной категории дел.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм суд, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, с учетом принципов разумности и обоснованности, и принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя на ведение дела являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, которая сложилась  на рынке юридических услуг в регионе.      В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 151 от 19.01.2017г. оплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 16 261 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 261 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида п. Пробуждение» Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов сумму задолженности по договорам в размере 623 163,82 руб. в том числе по договору № 62к от 31.12.2015г. в размере 60 750,97 руб., по договору № 174к от 04.01.2016г. в размере 75 217,59 руб., по договору №202к от 04.01.2016г. в размере 118 089,25 руб., по договору № 247к от 04.01.2016г. в размере 236 536,66 руб., по договору № 334к от 01.02.2016г. в размере 77 023,56 руб., по договору № 346к от 01.02.2016г. в размере 19 442,50 руб., по договору № 359к от 01.02.2016г. в размере 24 163,30 руб., по договору № 519к от 09.02.2016г. в размере 11 939,99 руб.; неустойку в размере 39 894 руб., в том числе по договору №62к от 31.12.2015г. в размере 3 889,70 руб., № 174к от 04.01.2016г. в размере 4815,08 руб., по договору № 202к от 04.01.2016г. в размере 7560,18 руб., по договору № 247к от 04.01.2016г. в размере 15 143,48 руб., по договору № 334к от 01.02.2016г. в размере 4931,48 руб., по договору № 346к от 01.02.2016г. в размере 1243,54 руб., по договору № 359к от 01.02.2016г. в размере 1546,18 руб., по договору № 519к от 09.02.2016г. в размере 764,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 261 руб., судебные расходы на представителя в размере 3000 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Пузина