Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А11-131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-131/2021
г. Владимир
8 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

28.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено

08.11.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техточность33» (ул. Гастелло, д. 19, пом. 13, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ул. Гашека, д. 12, стр.1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить страховую выплату.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2020 (сроком действия на три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техточность33» (далее – ООО «Техточность33») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») об обязании осуществить страховую выплату по убытку АТ10510451 путем выдачи направления на ремонт автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***> на станцию официального дилера марки Тойота во Владимирской области для осуществления ремонта, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 11 календарного дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик в отзыве от 12.05.2021 с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик считает, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем.

Определением суда от 26.07.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

23.09.2021 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 06.09.2021 № С131/2021.

Истец в судебном заседании 25.01.2021 поддержал исковые требования. Ответчик не явился, отзыв не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2021.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по делу от 25.10.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***> и неизвестного автомобиля, скрывшеюся с места ДТП.

Автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП получил механические повреждения задней крышки багажника (с левой стороны) и заднего бампера.

Автомобиль Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования Полис «РЕСОавто» № SYS1802944008 от 29.09.2020. Срок действия договора с 30.09.2020 по 09.05.2022. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель. Лизингополучателем является ООО «Техточность33». Согласно договору страхования по риску ущерб размер страховой выплаты составляет 2 770 000 руб.

ООО «Техточность33» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

06.11.2020 страховая компания в ответ на заявление представила отказ в его удовлетворении, сославшись на то, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В адрес ответчика была отправлена досудебная претензия от 30.11.2020. Однако в удовлетворении требований, изложенных в ней, было отказано.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства и не направил на ремонт поврежденный автомобиль, что послужило основанием для обращения ООО «Техточность33» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на также условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, генерального договора № 19644179 от 11.11.2015, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что зафиксированные при проведении осмотра повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.

Для определения соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2020, арбитражным судом определением от 26.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Партнер».

В соответствии с экспертным заключением от 06.09.2021 № С131/2021 повреждения автомобиля Тойота Хайлюкс г.р.з. <***> находятся на одной вертикальной оси относительно опорной поверхности, могли возникнуть одномоментно и могли быть получены в результате наезда другого транспортного средства (к примеру, повреждения автомобиля Тойота соответствуют по высоте наиболее выступающих частей автомобиля ГАЗ A32R32 взятого в качестве образца) и не противоречат заявленным и установленным сотрудниками ГИБДД обстоятельствам ДТП.

Таким образом, повреждения спорного автомобиля соответствуют ДТП, наступившее событие является страховым случаем, факт наступления страхового события подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств восстановления ответчиком поврежденного транспортного средства в дело не представлено.

Истец просит осуществить страховую выплату по убытку № АТ10510451, страховой полис SYS1802944008, путём выдачи направления на ремонт автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую возможность осуществить гарантийный ремонт указанного автомобиля на территории Владимирской области.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 8.10 генерального договора № 19644179 от 11.11.2015 указаны способы определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»), в том числе по счету за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком. При этом в случае, если ТС находится на гарантии, оно должно быть направлено только на СТОА официального дилера данной марки.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство находится на гарантии.

Ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, не на СТОА официального дилера может повлечь несение собственником такого транспортного средства дополнительных убытков, поскольку в случае осуществления ремонта иной организацией, не являющейся официальным дилером, гарантийное обслуживание может быть прекращено.

В выданном истцу страховом полисе вариант ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера отдельно не предусмотрен. Поскольку в договоре страхования этот момент не конкретизирован, истец в рассматриваемом случае вправе поставить вопрос о направлении своего автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА официального дилера.

Доказательств получения истцом в установленный договором срок направления на ремонт на СТОА либо получения страхового возмещения в денежной форме, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для вручения истцу направления на ремонт транспортного средства и об отказе истца от получения этого направления материалы дела не содержат.

Установив вышеизложенное, суд считает, что истец имеет право требовать со страховщика страховое возмещение путём выдачи ООО «Техточность33» направления на СТОА, имеющую возможность осуществить гарантийный ремонт спорного автомобиля на территории Владимирской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

ООО «Техточность33» также заявлено требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в случае неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку начиная с одиннадцатого календарного дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по 500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Обязать страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу осуществить страховую выплату по убытку № АТ10510451, страховой полис SYS1802944008, путём выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Техточность33», г. Владимир, направления на ремонт автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак <***> на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую возможность осуществить гарантийный ремонт указанного автомобиля на территории Владимирской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В случае неисполнения решения суда взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техточность33», г. Владимир, судебную неустойку начиная с одиннадцатого календарного дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда по 500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гаран-тия», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех-точность33», г. Владимир, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов