Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А32-54185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54185/2022
г. Краснодар
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Габион» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А32-54185/2022 (Ф08-4031/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Габион» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО1 документов и информации в отношении должника (уточненные требования).

Определением суда от 31.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2025, у ФИО1 истребованы и он обязан передать конкурсному управляющему ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) следующие заверенные документы и материальные ценности в отношении должника:

1. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах (при наличии);

2. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей (при наличии);

3. учетную политику и документы, утвердившие ее (при наличии);

4. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» с учетом сведений о дебиторской задолженности, отраженной в инвентаризационной описи должника от 30.06.2022;

5. подробную расшифровку финансовых вложений и основных средств должника на текущую дату, а также отраженных в балансе должник по состоянию на 31.12.2021;

6. письменные пояснения относительно причин существенного расхождения (уменьшения) размеров активов баланса должника между балансом 2020 года (активы баланса 147 326 тыс. рублей) и активами баланса должника за 2021 год (27 056 тыс. рублей);

7. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в том числе отраженную в инвентаризационной описи должника от 30.06.2022 на сумму 47 575 268 рублей 28 копеек;

8. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

9. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда на текущую дату (при наличии);

10. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате 6 вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности на текущую дату (при наличии);

11. копии договоров аренды и договоров займа за период с 2019 по 2021 годы;

12. полный перечень иного движимого имущества должника и материальных ценностей, с указанием точных мест их хранения (расположения) и способов охраны;

13. копии следующих договоров купли-продажи а\транспорта: от 27.02.2019 № 2 (в отношении а\т марки – LEXUS ES 350; гос.номер У979НА 123, 2013 г.выпуска) заключенный с ФИО3; от 27.02.2019 № 1 (в отношении а\т марки MERSEDES-BENZ GL 63 AMG, 2013 г.выпуска; гос.номер Р842НО123, заключенный с ФИО4

В кассационной жалобе и письменных пояснениях конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда, оставив без изменения резолютивную часть, следующие выводы:

– Абз. 6 страницы 7: «Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент в силу территориальной удаленности как управляющего, так и бывшего руководителя должника фактическая передача документов возможна только по месту их нахождения в Краснодарском крае»;

– Абз. 8 страницы 7: «Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что у ФИО1 отсутствует обязанность по доставке данных документов по месту нахождения управляющего в ином субъекте Федерации. В данном случае документы, поименованные в обжалуемом определении подлежат передаче по месту их нахождения в Краснодарском крае»;

– Абз. 9 страницы 7: «при этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие факта уклонения ФИО1 от передачи документов, о чем свидетельствует многочисленная переписка между ним и управляющим. Возложение же обжалуемым определением на ФИО1 обязанности передать документы направлено на недопущение ситуации, при которой документы, находящиеся на хранении у последнего попросту не будут переданы управляющему».

По мнению заявителя жалобы, изложенные в мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы противоречат резолютивной части. Суд первой инстанции, руководствовался отсутствием доказательств передачи истребуемых сведений и материальных ценностей, возложив обязанность по их передаче на ответчика.  Постановление апелляционного суда фактически исключает обязанность ФИО1 по обеспечению передачи конкурсному управляющему истребованных сведений и материальных ценностей, возложив обязанность по их поиску, обнаружению и доставке на конкурсного управляющего, что противоречит положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Территориальная удаленность не является основанием для неисполнения руководителем должника обязанности по обеспечению передачи истребуемых документов конкурсному управляющему. Апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие факта уклонения ФИО1 от передачи документов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству. Определением суда от 03.11.2023 заявление признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений, в котором просил истребовать у руководителя должника следующие документы и сведения. Конкурсный управляющий направил в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит истребовать у ФИО1 и обязать передать конкурсному управляющему вышеуказанные заверенные следующие документы и материальные ценности в отношении должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил суду доказательства передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 апелляционный суд обоснованно руководствовался статьей 20.3, абзацем 1 пункта 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды установили, что ФИО1 не представил доказательства передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме.

В апелляционном суде ФИО1 подтвердил, что  истребуемая документация находится в его обладании, им обеспечивается сохранность указанной документации, заключен договор арены помещения, в целях недопущения ее утраты; он готов передать данные документы и информацию в любой момент времени и  неоднократно направлял письма в адрес управляющего. При этом местом нахождения конкурсного управляющего является город Москва, в то время как местом хранения истребуемых документов является город Краснодар. Конкурсный управляющий не имеет обособленных подразделений или представителей на территории Краснодарского края.

Апелляционный суд установил, и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в материалы дела представлена значительная по объему переписка с конкурсным управляющим должника по вопросу передачи документов. Объем, подлежащей передаче документации является значительным.

Поскольку обязанность по передаче документов возложена на руководителя законом, документы находятся в его распоряжении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вынесенный судебный акт об обязании ответчика передать соответствующие документы является законным.

Вместе с тем апелляционный суд, учитывая изложенное и установив, что в настоящий момент в силу территориальной удаленности, как управляющего, так и бывшего руководителя должника фактическая передача документов возможна только по месту их нахождения в Краснодарском крае, обоснованно указал, что у ФИО1 отсутствует обязанность по доставке данных документов по месту нахождения конкурсного управляющего в ином субъекте Федерации и документы, поименованные в обжалуемом определении подлежат передаче по месту их нахождения в Краснодарском крае.

Кроме того, апелляционный суд в рассматриваемом случае установил отсутствие факта уклонения ФИО1 от передачи документов, о чем свидетельствует многочисленная переписка между ним и конкурсным управляющим. При указанных обстоятельствах возложение судом первой инстанции на ФИО1 обязанности передать документы направлено на недопущение ситуации, при которой документы, находящиеся на хранении у последнего не будут переданы конкурсному управляющему.

Апелляционный суд также отметил, что исполнение определения суда первой инстанции в части передачи документов возможно в том числе в рамках исполнительного производства с участием судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах окружной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы и письменных пояснений не влияют на законность и обоснованность судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А32-54185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габион» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     Т.Г. Истоменок

                                                                                                                                Е.Г. Соловьев