Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-94180/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва

29.12.2018г.                                                                     Дело № А40-94180/18-156-578

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>, дата регистрации 16.12.2004)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111123, <...>, дата регистрации 11.01.2007)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Единый информационно – расчетный центр города  Москвы

о  взыскании 3 543 544 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.10.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 08.02.2018 г.

от третьего лица - не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы Дворец творчества детей и молодежи «Восточный» о взыскании долга за поставку тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2017г. по контракту теплоснабжения № 04.512056кТЭ от 08.12.2016г. в размере 2 985 626,56 руб., неустойки в размере 557 917,66 руб., с последующим начислением по дату фактического погашения долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований указав о необоснованном применении в расчете истца максимальных договорных нагрузок без учета того, что ответчик является образовательным учреждением, также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

08.12.2016г. между ПАО «МОЭК» (истец, энергоснабжающая организация) и государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы Дворец творчества детей и молодежи «Восточный» (ответчик, абонент) заключен контракт теплоснабжения № 04.512056кТЭ в соответствии, с условиями которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления (п. 1.1).

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении № 1 к договору (ул. 1-я Владимирская <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с ноябрь-декабрь 2017г. поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 985 626,56 руб., а ответчик не полностью оплатил долг, которую просит взыскать в судебном порядке.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Количество (договорные величины) подлежащей поставке тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении № 2 к контракту по каждой точке подключения (п. 2.1 контракта). Расшифровка договорных величин потребления тепловой энергии по группам потребления по каждой точке подключения приводится в приложении № 3 к контракту.

Приборы учета (узлы учета) по адресам поставки переданы в оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» действует на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2012г. № 392-РП, которым для ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» предписано обеспечить эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" на праве оперативного управления (п. 2.1.2 Распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2012г. № 392-РП в редакции Распоряжения Правительства Москвы от 11.11.2014г. № 630-РП).

В соответствии с п. 5.9 контракта окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных   посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Договор теплоснабжения должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (ч. 8 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении», п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Окончательная стоимость договора определяется как произведение фактически потребленной горячей воды, учтенной узлом (прибором) учета, или объема потребления, рассчитанного истцом в соответствии с разделом 3 контракта, на соответствующий тариф. Объем поставленной тепловой энергии должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о бесспорном, достоверном и достаточном их характере.

Истцом произведен расчет объема тепловой энергии, рассчитанный по адресу 1-я Владимирская, 20 расчетным способом, в связи с неисправностью прибора учета; по адресу ул. ФИО4, 37 (применен расчетный способ, поскольку ответчик в нарушение условий договора не представил показания прибора учета); по адресу ул. Челябинская, 5б (расчет произведен по показаниям приборов учета, не оспаривается ответчиком.).

Согласно расчетам истца (по адресу ул. 1-я Владимирская, 20) объем потребления тепловой энергии рассчитан исходя из максимальных договорных нагрузок (приложения № 3 к контракту), при этом фактическое число часов работы ответчик принял равным 24 часам, а количество дней работы 7 дней в неделю, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет исходя из режима 24 часов 7 дней в неделю методологически не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034) и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014г. N99/np).

Формула расчета содержит количество дней и количество часов, при этом в Правилах коммерческого учета тепловой энергии и в Методике не сказано, что количество часов в расчетном периоде должно равняться 24 часам 7 дней в неделю, тем самым законодатель предусмотрел возможность наиболее точного определения объема тепловой энергии расчетным способом. Данный подход нашел отражение в постановление Арбитражного суд Московского округа от 06.06.2016 г. по делу № А40-99647/2014.

При этом контррасчёт ответчика содержит фактические часы и дни, когда система вентиляции работала 130,758 Гкал за ноябрь 2017г. и 134,442 Гкал за декабрь 2017г.

Истец устанавливает в формуле значение t - расчетная температура внутри помещений и дает ее в формуле - 18 С. При этом истец ссылается на ГОСТ 30494-2011. Однако ГОСТ 30494-2011 в разделе 1 «Область применения» устанавливает, что стандарт устанавливает параметры микроклимата обслуживаемой зоны помещений жилых (в том числе общежитий), детских дошкольных учреждений, общественных, административных и бытовых зданий, а также качества воздуха в обслуживаемой зоне указанных помещений и устанавливает общие требования к оптимальным и допустимым показателям микроклимата и качеству воздуха. При этом ответчик не является детским дошкольным учреждением, а является учреждением дополнительного образования детей. Таким образом сложившихся правоотношений ГОСТ 30494-2011 применен быть не может.

Требования к вентиляции, отоплению и воздушно-тепловому режиму учреждений дополнительного образования установлены в разделе VI СанПиНа 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей». СанПиН 2.4.4.3172-14 установил требования к температурному режиму - +20-22 С (пункт 6.2.). Именно значение + 20 С ответчик и взял за расчет в своих расчётах, приведенных в отзыве.

Кроме того, суд не соглашается с расчетом истца в части данных по ул. ФИО4, 37 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы задолженности по ул. ФИО4, 37 истцом был применен расчетный способ, в соответствии с п.3.4.3 договора, поскольку, по мнению истца, ответчик в нарушение п. 3.9 договора не представил теплоснабжающей организации показания прибора учета.

Вместе с тем, ответчиком показания приборов учета по адресу ФИО4, 37 за спорный период были представлены в теплоснабжающую организацию через автоматизированную систему учета потребления ресурсов.

Доводы истца, о том, что указанные показания приборов учета ответчик обязан сдавать лично на бумажном носителе в теплоснабжающую организацию, судом отклоняется.

Согласно п. 3.9 договора, потребитель обязуется ежемесячно производить снятие показаний приборов учета тепловой энергии и представлять их теплоснабжающей организации не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 14.07.2015 №403-РП в целях обеспечения системного учета потребления тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, электрической энергии, газа в многоквартирных домах в городе Москве и организациях, подведомственных органам исполнительной власти города Москвы, создана автоматизированная система учета потребления ресурсов, состоящая из комплекса программно-технических средств и оборудования, которые обеспечивают сбор, обработку, передачу и хранение данных о тепловой энергии.

Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком во исполнение условий договора п.3.9 производил передачу показаний приборов учета за иной не оспариваемой период с использованием автоматизированной системы учета потребления ресурсов.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с контррасчетом суммы задолженности тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2017г., представленный ответчиком, истец документально доводы ответчика не опроверг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным требование о взыскание долга в размере 487 245 руб. 19 коп.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 557 917,66 руб. за период с 21.12.2017г. по 24.07.2018г.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет суммы неустойки, признает его неверным, и соглашается с контррасчетом суммы неустойки, представленной ответчиком, исходя из установленной судом суммы задолженности.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.01.2018 по 24.07.2018 в сумме 51 076 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 3 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом п. 65 названного Постановления считает, что требование истца о взыскании неустойки на общую сумму долга в размере 487 245 руб. 19 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, с 25.07.2018г. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "ВОСТОЧНЫЙ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 487 245 руб. 19 коп., пени в размере 51 076 руб. 42 коп., пени, начисленные на сумму 487 245 руб. 19 коп. за период с 25.07.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 6 185 руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «МОЭК» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 191 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.04.2018 №31984.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Дьяконова Л.С.