Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А32-24755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24755/2023
г. Краснодар
14 марта 2024 года
29 февраля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Восточный рынок"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Чана Нгок Динь (ИНН <***>, ОГРНИП 313231235400062), третьих лиц: ФИО2, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А32-24755/2023, установил следующее.

Участник ООО «Управляющая компания "Восточный рынок"» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлениемк ООО «Управляющая компания "Восточный рынок"» (далее – общество), ФИО3 со следующими требованиями:

– признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 16.03.2023;

– возложить на общество обязанность утвердить новую редакцию устава;

– возложить на общество обязанность представить в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю необходимый пакет документов для проведения государственной регистрации новой редакции устава;

– взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей (уточненные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решение общего собрания участников может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности.

МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 является участником общества с принадлежащей ей на праве собственности долей в уставном капитале в размере 20,49% номинальной стоимостью 102 654 рубля 09 копеек.

Другие участники общества ФИО3 (57,38%) и ФИО2 (22,13%).

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В управлении общества находятся 3 объекта, расположенных на двух земельных участках:

– капитальный рынок (<...>);

– ярмарка на Восточном рынке (<...>);

– здание цветочного рынка с кадастровым номером 23:43:0309002:9570 (<...>.

16 марта 2023 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении новой редакции устава общества в редакции ФИО1 в части определения сроков, порядка, размера выплаты дивидендов, сроков проведения годового общего собрания участников общества, соблюдения лимита остатка наличных денег в кассе общества в размере, не превышающим 1 млн рублей.

По результатам рассмотрения данного вопроса общее собрание участников решение об утверждении новой редакции устава не приняло в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решения («за» – ФИО1 (20,49%), «против» – ФИО4 по доверенности от Чана Н.Д. (57,38%), «воздержался» – нет).

Решение общего собрания участников общества оформлено протоколом внеочередного общего собрания общества от 16.03.2023.

Истец полагает, что воспрепятствование Чаном Н.Д. распределению прибыли носит систематический характер и направлено на ущемление прав иных участников общества, вопрос о внесении изменений в устав требует судебной защиты участников, пострадавших от действий Чана Н.Д.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 той же статьи).

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. В соответствии с пунктом 8 статьи 37 того же Закона решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Податель жалобы указывает, что действия участника общества Чана Н.Д., который обладает большинством голосов и который фактически может определять итоги голосования, являются недобросовестными.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что решение общего собрания участников может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности.

Кроме того, истец указывает, что последние 1,5 года, как и на оспариваемом собрании от 16.03.2023, участник общества ФИО3 голосовал «против» распределения между участниками нераспределенной чистой прибыли общества, а также голосовал «против» выгодных обществу изменений в устав.

Отклоняя аналогичный довод жалобы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ определяет, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос определения положений устава общества отнесен к волеизъявлению участников.

Суды пришли к верному выводу о том, что целесообразность/нецелесообразность действующей редакции устава не является основанием для признания незаконным соответствующего решения общего собрания участников в целях применения положений статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

При обращении в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников истец не представил доказательства, подтверждающие, что данное решение делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Голосование Чана Н.Д. на собраниях участников не может являться основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников, поскольку Закон № 14-ФЗ не ограничивает право участника общества голосовать по вопросам повестки дня по своему усмотрению и не содержит норму, обязывающую участника объяснить причины голосования определенным образом.

По вопросу позиции при голосовании и принятии решения на общем собрании необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"», если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

Проанализировав доводы о злоупотреблении правом Чаном Н.Д. в виде голосования «против» на собраниях общества по поставленным вопросам, на которые ФИО1 ссылается как на основание, затрудняющие деятельность общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным.

На основании изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что действующее законодательство, при отсутствии признака принятия решения с нарушением закона, не допускает подмену волеизъявления участников общества судебным решением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что нарушений процедуры проведения собрания не допущено.

Таким образом, суды, не установив наличия оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным, правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А32-24755/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.Л. Коржинек


А.В. Садовников