Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А51-421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-421/2022
г. Владивосток
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.05.2018)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.08.2001)

о взыскании 4 424 372 рублей 26 копеек и по встречному иску о взыскании 43 314 рублей 30 копеек

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 4 023 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки № 337/0054-20/ЗП от 11.12.2020, 225 790 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 185 581 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» о взыскании 43 314 рублей 30 копеек неустойки по договору поставки № 337/0054-20/ЗП от 11.12.2020 за нарушение срока поставки товара за период с 30.12.2020 по 15.03.2021. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к производству (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплаты оплатой ответчиком задолженности от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которых уменьшил сумму основного долга и просит взыскать задолженность за поставленный товар по договору поставки №337/0054-20/ЗП от 11.12.2020 в размере 3 923 000 рублей, а также просит взыскать неустойку в размере 526 803 рублей 22 копеек. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск. Ответчиком также заявлено о признании иска в части задолженности за поставленный товар в полном объеме, признании неустойки в сумме 4 023 рублей. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.12.2020 между КГУП «Примтеплоэнерго» (Покупатель) и ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» (Поставщик) заключен договор поставки мешков (БИТ - БЭГ) № 337/0054-20/ЗП (далее - Договор). Договор заключён путем подписания электронными подписями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить мешки (БИГ-БЭГ) (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункта 2.1 Договор цена поставляемого Товара (за единицу Товара и общая стоимость Товара) согласована Сторонами в Спецификации и составляет 4 023 000 рублей, в том числе НДС 670 500 рублей. После подписания договора цена на Товар изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата производится не позднее 15 рабочих дней после поставки Товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

Во исполнение условий Договора и заявки ответчика от 09.12.2020 № 7249/0054 на отгрузку поставщик произвел поставку Товара - мешки БИТ-БАГ, 95*95*130,4-х строп, дно-люк, верх-сборка двумя партиями по УПД № 1 от 19.01.2021 на сумму 3 833 025 рублей и по УПД № 3 от 15.02.2021 на сумму 189 975 рублей. Всего на сумму 4 023 000 рублей.

УПД подписаны Покупателем без замечаний, претензий по качеству, количеству и цене Товара от Покупателя не поступало.

18.05.2021, 08.07.2021, 15.07.2021 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием произвести оплату задолженности, неустойки и процентов.

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.Ответчик в свою очередь обратился к ответчику со встречным иском о взыскании 43 314 рублей 30 копеек неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № 337/0054-20/ЗП от 11.12.2020 за период с 30.12.2020 по 15.03.2021.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и встречные исковые требования полными удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В рамках заключенного договора поставки № 337/0054-20/ЗП от 11.12.2020 истец поставил ответчику Товар - мешки БИТ-БАГ, 95*95*130,4-х строп, дно-люк, верх-сборка.

Факт поставки спорного товара по Договору подтвержден УПД № 1 от 19.01.2021 на сумму 3 833 025 рублей и УПД № 3 от 15.02.2021 на сумму 189 975 рублей. Всего на сумму 4 023 000 рублей.

Платежным поручением № 16640 от 12.05.2022 ответчик произвел оплату в сумме 100 000 рублей по Договору по УПД № 3 от 15.02.2021. Указанную оплату подтвердил и сам истец, заявив уточнение иска, принятое судом.

Также ответчиком представлены платежное поручение № 19182 от 30.05.2022 на сумму 500 000 рублей об оплате по УПД № 1 от 19.01.2021, платежное поручение № 19265 от 31.05.2022 на сумму 1 000 000 рублей об оплате по УПД № 3 от 15.02.2021 (частичная оплата 89 975 рублей), по УПД № 1 от 19.01.2021 (частичная оплата 910 025 рублей). Указанные оплаты истцом не опровергнуты и не оспорены согласно статье 70 АПК РФ.

С учетом всех указанных оплат на дату вынесения решения сумма долга по Договору составила 2 423 000 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается передача товара и принятие его покупателем, а ответчик признает наличие задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании оставшейся задолженности в размере 2 423 000 рублей основного долга.

Во взыскании суммы долга в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки всего в сумме 526 803 рублей 22 копеек за нарушение срока оплаты товара, с учётом принятых судом уточнений и представленных в них расчетов за общий период с 03.03.2021 по 30.05.2022.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 Договора оплата производится не позднее 15 рабочих дней после поставки Товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы Договора.

Ответчик произвел оплату по Договору частично и с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 Договора.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по Договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки ограничен условиями договора, неправомерно начисление истцом неустойки в размере, превышающем 0,1% суммы договора, что составляет 4 023 рублей.

Довод истца о том, что неустойка за каждый день просрочки не может превышать 0,1% от суммы договора в день, а не всю начисленную неустойка, суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании пункта 6.1 Договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Указанное условие договора о лимите ответственности согласовано сторонами в договоре, поддержано ответчиком в ходе рассмотрения дела, и не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 4 023 рублей. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не указано. Названная сумма признана ответчиком.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

В тоже время ответчиком подан встречный иск о взыскании 43 314 рублей 30 копеек неустойки по Договору за просрочку поставки товара за период с 30.12.2020 согласно представленного во встречном иске расчета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязуется поставить Товар, а Истец обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункта 2.1 Договора цена поставляемого Товара согласована Сторонами в спецификации и составляет 4 023 000 рублей.

В силу пункта 3.1 Договора срок поставки Товара после подписания Договора составляет 20 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от Покупателя.

Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи Товара Грузополучателю и подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.5 Договора (пункт 3.11 Договора).

Во исполнение условий Договора в адрес ответчика истцом направлена заявка на отгрузку № 7249/0054 от 09.12.2020.

Таким образом, поставка Товара должна быть осуществлена ответчиком в срок не позднее 22.12.2020.

Поставщиком товар поставлен с просрочкой согласно УПД № 1 от 19.01.2021товар поставлен 08.02.2021, по УПД № 3 от 15.02.2021 – 15.03.2021 согласно отметок о получении товара.

Положениями пункта 6.2 Договора предусмотрено при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день не исполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы Договора.

Оснований для освобождения Поставщика от ответственности не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, суд находит требование ответчика о взыскании неустойки правомерным.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что неустойка за просрочку поставки товара определяется в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день не исполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы Договора.

Оснований считать данное условие недействительным судом не установлено.

Вместе с тем истцом (ответчиком по встречному иску) о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Оснований явной чрезмерности начисленной неустойки, исходя из размера ответственности, установленной в договоре, судом также не установлено.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречное исковое требование удовлетворено полностью, суд производит зачет требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком иска полностью в части основного долга, признания взысканного судом размера неустойки 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенные судом и признанные ответчиком требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что во взыскании суммы основного долга судом частично отказано с учетом не учтённых истцом при формировании исковых требований частичных оплат, не является основанием для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины в этой части в полном размере на ответчика, учитывая, что им изначально в указанной части заявлялось о признании иска в части суммы основного долга в полном объеме.

В части отказа во взыскании остальной суммы неустойки по первоначальному иску судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также подлежат зачету.

Также в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» частично. Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» 2 423 000 рублей основного долга, 4 023 рублей неустойки, 11 736 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 43 314 рублей 30 копеек неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» 2 379 685 рублей 70 копеек основного долга, 4 023 рублей неустойки, 9 736 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЛЬЯНС» из федерального бюджета 29 683 рублей 30 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 244 от 10.12.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.