Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-14884/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14884/2022
28 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2015),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инком СПб» (197229, <...> литер А, квартира 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (190000, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2019)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу с/з,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком СПб» о взыскании 579 282 рублей 00 копеек задолженности по договору от 15.06.2021 № 15/6.

Определением от 21.02.2022 иск принят к производству в упрощенном порядке, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, указывая на разницу в датах акта приема-передачи.

Определением от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исследовать доказательства, назначены предварительное и судебное заседание.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку указанное лицо обладает сведениями об исполнении договорного обязательства. Суд ходатайство удовлетворил.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 15.06.2021 № 15/6, факт выполнения работ по которому подрядчик подтверждает актом от 16.08.2021.

ООО «Инком СПб» против иска возражает, спорный акт подписан неуполномоченным лицом, на основании доверенности, срок действия которой истек, кроме этого, доверенность выдана для предоставления интересов общества в рамках иного договора – от 11.02.2020 № АК-006/20.

Акт от 16.08.2021 направлен заказчику совместно с претензией, к иску приложен акт датированный 12.08.2021.

Истец не извещал ответчика о проведении работ по акту, приведенному в обоснование иска, а также не вызывал для участия в приемке результата работ.

На вопрос суда, выполнены ли истцом работы в срок, представитель ответил утвердительно, между тем, по пункту 2.2 приложения № 1 к договору срок выполнения работ составил 15 рабочих дней с даты начала производства работ, (пункт 2.1- начало +3 рабочих дня с даты подписания договора), таким образом, работы подлежали сдаче не позднее 09.07.2021.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.07.2021 к договору от 01.12.2020 № 20-015, по которому общество поручило выполнить смежный объем работ, не исполненный предпринимаем. Дата начала работ согласована – 19.07.2021, по результатам оформлена первичная строительная документация. То есть общество не получив результата к окончанию срока выполнения работ по спорному договору, передало задание новому подрядчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, истцом не представлены, а составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, суд пришел к выводу, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи результата работ ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.