Решение от 9 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26101/2025
г. Новосибирск
10 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2026 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «ДАКАР» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 479 908 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 072 руб. 03 коп. за период с 09.12.2024 по 04.07.2025 с последующим начислением процентов с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства;

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 9 от 11.08.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 03.09.2025, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.09.2025, диплом, паспорт,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ДАКАР» (далее по тексту – истец, ТСН «ДАКАР») обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК Прайм Хаус») о взыскании задолженности в размере 365 814 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 503 руб. 71 коп. за период с 09.12.2024 по 04.07.2025, с последующим начислением процентов с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием им суммы неизрасходованных денежных средств после смены управляющей компании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что ответчиком был нарушен порядок расходования денежных средств специализированного фонда, а именно использованы денежные средства на содержание жилья и текущий ремонт, однако это не привело к неосновательному сбережению ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» денежных средств собственников. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» было допущено неосновательное сбережение денежных средств собственников многоквартирного дома. Напротив, по итогам 2023 года следует, что ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» оказаны услуги исходя из размера тарифа 25,86 руб. на 1 кв.м., при этом собранных денежных средств оказалось недостаточно для оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ). Задолженность собственников перед ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» составила 617 449 руб. 49 коп. Таким образом, ТСН «ДАКАР» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзыву.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 30.09.2021 выбрана в качестве управляющей организации для управления и обслуживания многоквартирным домом компания - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» (по вопросу № 6).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8/1 по ул. Узловая в г. Новосибирске, оформленного протоколом № 1/07 от 19.07.2024, в многоквартирном доме создано товарищество собственников недвижимости «ДАКАР», и выбран способ управления домом – ТСН «ДАКАР» (вопросы № 6 и № 9). Одновременно решением общего собрания расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» (вопрос № 4).

В настоящее время истец управляет многоквартирным домом на основании договора управления от 29.07.2024.

ООО «УК Прайм Хаус» осуществляло управление многоквартирным домом с 30.09.2021 и фактически по июль 2024 года, что никем из сторон не оспаривается и подтверждается платёжными документами, отчётами об исполнении договора управления многоквартирным домом, приложенными к материалам дела.

Как следует из пояснений истца, у ответчика имеется непереданный истцу остаток неизрасходованных денежных средств за период управления многоквартирным домом по адресу: <...>:

с 01.01.2022 по июль 2024 года в размере 365 814 руб. 81 коп., которая состоит из:

- 53 607 руб. 91 коп. – остаток собранных денежных средств с собственников помещений по статье «резервный фонд» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- 242 016 руб. 31 коп. – собранные денежные средства по статье «резервный фонд» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023;

- 70 190 руб. 59 коп. – собранные денежные средства по статье «резервный фонд» и «текущий ремонт» за период с 01.01.2024 по 31.07.2024.

Расчёт указанных сумм произведён истцом на основании отчётов об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2022 и 2023 годы, а также на основании оборотно-сальдовой ведомости по лицевым счетам за период с января 2024 года по июль 2024 года, представленной ответчиком в материалы дела.

Истец полагает, что ответчиком удержана сумма неизрасходованных денежных средств после смены управляющей компании в размере 365 814 руб. 81 коп.

В связи с возникновением неосновательного обогащения, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате вышеуказанной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что резервный фонд был утверждён с 19.05.2023, а не с 01.01.2022; как следует из доводов ответчика, согласно утверждённому собственниками перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> общая стоимость основных и дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет 25 руб. 86 коп. на 1 кв.м. В стоимость тарифа за содержание жилья включает в себя п.6 (резервный фонд). Таким образом, волеизъявление собственников, по мнению ответчика, было направлено на утверждение тарифа на содержание жилья в размере 25,86 руб. на 1 кв.м. Согласно отчётам об исполнении договора управления многоквартирного дома за 2022 и 2023 года, ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту исходя из размера тарифа 25,86 руб./1 кв.м.

Кроме того, ответчик возражал против взыскания с него неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму по тем доводам, что истцом не доказана сумма заявленного неосновательного обогащения, а все поступившие от жильцов денежные средства были полностью потрачены управляющей организацией на нужды дома.

Ответчик также заявил о наличии задолженности жильцов дома перед управляющей организацией.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 44, части 3 статьи 161, частей 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания, и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 30.09.2021, ООО «УК Прайм Хаус» было выбрано в качестве управляющей организации МКД, утверждены условия договора, приняты решения об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, предложенного ООО «УК Прайм Хаус» на период с 01.09.2021 по 01.09.2022 (вопрос № 9), принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества в размере 25,86 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения, предложенного ООО «УК Прайм Хаус» на период с 01.09.2021 по 01.09.2022 (вопрос № 10).

Согласно Перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2 к договору управления), стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества составляет 20,86 руб. на 1 кв.м. помещения в месяц, резервный фонд составляет 3,00 руб. на 1 кв.м. помещения в месяц, оплата председателю дома – 2,00 руб. на 1 кв.м. помещения в месяц, а всего общая стоимость основных и дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД составляет 25,86 руб. на 1 кв.м. помещения в месяц.

Таким образом, собственниками в 2021 году отдельно от тарифа на содержание жилья, утвержден целевой сбор по статье «резервный фонд» в размере 3,00 руб. на 1 кв.м. помещения в месяц.

Кроме того, указанный целевой сбор включён в платёжные документы отдельной строкой, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных документов за период с декабря 2023 по июль 2024 года.

Отчёты по исполнению договора управления за 2022 и 2023 годы также содержат информацию о собранных денежных средствах по статье «резервный фонд» отдельно от сведений по содержанию жилья.

Таким образом, резервный фонд не входил в тариф по содержанию жилья.

Сбор денежных средств по статье «резервный фонд», начиная с 01.09.2021, носил целевой характер и мог быть использован только по решению собственников многоквартирного дома, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, данными ими в судебном заседании.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что резервный фонд был утвержден только с 19.05.2023, а не с 01.01.2022, как несоответствующий материалам дела.

Согласно отчёту об исполнении договора управления многоквартирным домом Узловая 8/1 за 2022 год (период с 01.01.2022 по 31.12.2022), ООО «УК Прайм Хаус» получено денежных средств в 2022 году по статье «резервный фонд» - 246 003 руб. 57 коп. (п.4.3.3 отчёта).

В соответствии с указанным отчётом за 2022 год затраты средств по статье «резервный фонд» с учётом поступлений от УК «Домовой+» составили 397 951 руб., остаток по статье «резервный фонд» с учётом поступлений от УК «Домовой+» составил 53 607 руб. 91 коп.

Согласно отчёту об исполнении договора управления многоквартирным домом Узловая 8/1 за 2023 год (период с 01.01.2023 по 31.12.2023), ответчиком получено денежных средств в 2023 году по статье «резервный фонд» - 242 016 руб. 31 коп. (п.4.3.3 отчёта); сведения о расходовании данных денежных средств отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по ЛС по МКД Узловая 8/1 за период с января 2024 по июль 2024 года, согласно которой сумма собранных денежных средств за данный период по статье «текущий ремонт» составила 70 190 руб. 59 коп. Документы, подтверждающие использование данных денежных средств, ответчиком не представлены.

Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований, в качестве подтверждения факта выполнения работ по текущему ремонту, ссылается на подписанные в период управления акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 19.02.2024 и 23.03.2024.

Довод ответчика признан судом несостоятельным, поскольку представленные ответчиком акты подтверждают оказание последним услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, сведений о выполнении работ по текущему ремонту данные акты не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определённой деятельности.

Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счёт будущего обязательства по проведению текущего ремонта (то есть. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Довод ответчика о том, что предусмотренные в пункте 1.2 каждого акта работы относятся к текущему ремонту, судом отклоняются на основании следующего.

В п. 1.2 указанных актов предусмотрены следующие виды работ и услуг: устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов здания – восстановление (ремонт) отмосток, заделка трещин в стенах, ремонт поверхности стен, ремонт оконных переплетов, проконопачивание и укрепление дверных коробок, ремонт полов, замена стекол, устранение протечек кровли, утепление пола чердака, укрепление водосточных труб, колен, воронок и др. Устранение незначительных неисправностей систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома – притирка запорной арматуры, прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек, смена отдельных участков трубопроводов, проверка изоляции электропроводки и её укрепление, проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов, замена ламп накаливания, регулировка и наладка системы отопления, гидравлическое испытание трубопроводов системы отопления, промывка трубопроводов системы отопления, ликвидация воздушных пробок в стояке системы отопления, мелкий ремонт изоляции трубопроводов и др.

Как следует из самих актов, указанные виды работ содержатся в актах в разделе 1. Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Установленная периодичность данных работ – в течение года.

Стоимость работ одинакова и составляет 33 784 руб. 18 коп. ежемесячно (4,57 руб. на 1 кв.м. помещения в месяц), что соответствует утверждённому тарифу за содержание жилья (согласно Перечню услуг и работ в приложении № 2 к договору управления).

Проанализировав спорные виды работ, суд приходит к выводу о том, что работы, выполнение которых подтверждено ответчиком актами приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, охватываются минимальным перечнем необходимых работ и услуг, выполнение (оказание) которых направлено на обеспечение нормального функционирования здания и инженерных систем.

Таким образом, данные работы относятся к работам по содержанию общего имущества дома, а не по его текущему ремонту.

Со стороны ответчика не представлено отчётов и/или актов о проведении текущего ремонта в соответствии с Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013 и Приказа Минстроя России № 761/пр от 26.10.2015.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт и резервный фонд многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства (платёжные поручения, выписки банка) о перечислении собранных с жильцов многоквартирного жилого дома денежных средств на счета третьих лиц в качестве оплаты за текущий ремонт общего имущества дома.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 (далее по тексту - Правила № 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В отсутствие решений общих собраний ответчик не вправе распоряжаться денежными средствами, собранными на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Каких-либо решений общего собрания многоквартирного дома по данному вопросу ответчиком суду не представлено.

Информации о размещении в сети Интернет на официальном сайте ГИС ЖКХ отчётов о проведении текущего ремонта многоквартирного дома со стороны ответчика также не представлено.

Довод ответчика о задолженности собственников многоквартирного дома перед ООО «УК ПРАЙМ ХАУС» судом отклоняется на основании следующего.

Имеющаяся задолженность собственников многоквартирного дома перед управляющей организацией не является основанием для удерживания ответчиком собранных денежных средств с собственников по статье «резервный фонд» и «текущий ремонт».

Управляющая организация по договору управления, заключённому с собственниками помещений в многоквартирном доме, обязана за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в таком доме, предоставлять коммунальные услуги (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Правила работы по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту - Правила № 416).

В пункте 2 Правил № 416 говорится о том, что деятельность по управлению МКД - это соблюдение стандартов для выполнения требований статьи 161 ЖК РФ и реализации решений общего собрания собственников помещений в доме.

К указанным стандартам относится ведение расчётов с жителями многоквартирного дома за услуги и работы, выполненные по договору управления, и за предоставленные коммунальные услуги, в том числе ведение претензионной и исковой работы в отношении неплательщиков за жилищно-коммунальные услуги (пп. «ж» п. 4 Правила № 416).

Таким образом, действующим жилищным законодательством Российской Федерации закреплена обязанность управляющих организаций вести претензионную и исковую деятельность в отношении с должниками.

Таким образом, исковые требования товарищества собственников недвижимости «ДАКАР» в части неосновательного обогащения в размере 365 814 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт исковых требований судом проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 503 руб. 71 коп. за период с 09.12.2024 по 04.07.2025 с последующим начислением процентов с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно претензии истец потребовал у ответчика в течение двух дней возвратить неосновательно сбережённые денежные средства.

Претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена ответчику 26.11.2024 и получена им 05.12.2024.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 07 и 08 декабря являлись нерабочими днями, расчёт процентов необходимо начинать с 10.12.2024.

Расчёт процентов, составленный истцом, судом проверен, признан неверным.

Судом произведён собственный расчёт процентов, составивший за период с 10.12.2024 по 04.07.2025 43 293 руб. 81 коп. (расчёт приложен к материалам дела).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, за период с 10.12.2024 по 04.07.2025, и составил 43 293 руб. 81 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прайм Хаус» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «ДАКАР» (ИНН <***>) задолженность в размере 365 814 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 04.07.2025 в размере 43 293 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 365 814 руб. 81 коп. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 05.07.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 453 руб.

В остальной части иска отказать.

Товариществу собственников недвижимости «ДАКАР» (ИНН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 6 383 руб., уплаченной по платёжному поручению № 55 от 10.07.2025.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова