Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А62-3475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.11.2018Дело № А62-3475/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2018

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков в размере 37 407,21 руб.,

при участии:

от истцов: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

от ответчиков: ФИО3 – представителя ОАО «Жилищник» по доверенности;

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – истец, страховщик) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕК» убытков в порядке суброгации в сумме 37 407,21 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул. Черняховского в г. Смоленске, в результате чего собственнику застрахованного имущества в указанном доме причинены убытки, возмещенные в соответствии со страховым полисом серии АФ 67-1402 № 0157749.

К участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее также – третье лицо, собственник имущества, страхователь).

В ходе производства по делу судом установлено, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 38 по ул. Черняховского в г. Смоленске, является открытое акционерное общество «Жилищник», в связи с чем указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истцу предложено выразить мнение относительно привлечения ОАО «Жилищник» в качестве надлежащего ответчика.

Представителем истца в судебном заседании от 02.10.2018 заявлено о привлечении открытого акционерного общества «Жилищник» в качестве соответчика. Определением от 02.10.2018 арбитражный суд привлек ОАО «Жилищник» в качестве соответчики.

Согласно заявлению от 23.10.2018 при отсутствии достоверных сведений об управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 38 по ул. Черняховского в г. Смоленске истец просил привлечь в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «ЛЕК» (далее также – ответчик, подрядчик) и открытое акционерное общество «Жилищник» (далее также – соответчик, управляющая организация).

Истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании. При этом из искового заявления следует, что истец ходатайствует рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчиком и третьим лицом мотивированного отзыва на иск и доказательств в обоснование своих доводов не представлено, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представитель соответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков в порядке суброгации. Признавая обстоятельства управления многоквартирным домом № 38 по ул. Черняховского в г. Смоленске, представитель соответчика пояснил, что по факту причинения материального ущерба ФИО2 представители управляющей организации уведомлялись, но на осмотр поврежденной квартиры не приглашались.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя соответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом серии АФ 67-1402 № 0157749 (далее также – договор страхования, страховой полис), по условиям которого застрахована принадлежащая ФИО2 <...> по варианту «полный пакет» (внутренняя отделка на сумму 225 000 руб.; домашнее имущество на сумму 120 000 руб.; гражданская ответственность на сумму 75 000 руб.) на срок с 08.10.2014 по 07.10.2015.

В период действия договора страхования, а именно 21.04.2015 произошло засорение канализации, в результате которого застрахованной квартире (внутренней отделке и домашнему имуществу) причинены повреждения, а собственнику – убытки.

По факту повреждения имущества представителями ООО «ЛЕК» составлен акт от 22.04.2015, в котором указано о залитии квартир №№ 135, 131, 127 в результате засора кухонного канализационного стояка между 7 и 8 этажами многоквартирного дома № 38 по ул. Черняховского в г. Смоленске. В акте указаны повреждения, в том числе, имевшие место в квартире № 135.

ФИО2 обратилась с заявлением от 23.04.2015 в ООО «ЛЕК» и ОАО «Жилищник» с требованием о составлении акта осмотра квартиры в целях определения фактически нанесенного ущерба. При этом какого-либо ответа на указанное обращение собственнику имущества не направлялось, дополнительный акт осмотра квартиры не составлялся.

Одновременно собственник имущества обратилась к страховщику с заявлением от 23.04.2015 о наступлении страхового случая, указав обстоятельства причинения имущественного вреда застрахованному имуществу.

Страховщик признал событие страховым случаем, составил акт от 01.06.2015 № 0011332154-001, в котором указано о проникновении воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, а также определен размер материального ущерба в размере 37 407,21 руб.

Страховщик выплатил собственнику имущества страховое возмещение в размере 37 407,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 № 472.

Письмами от 14.04.2016 и от 09.03.2017 страховщик предложил ООО «ЛЕК» возместить причиненный ущерб в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обращения не были получены ООО «ЛЕК». Доказательств направления аналогичных обращений в адрес ОАО «Жилищник» суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае истец ссылается на залитие застрахованной квартиры, принадлежащей ФИО2, в результате проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Истец ссылается на то, что затопление застрахованного имущества произошло по вине управляющей организации, не предпринявшей должных мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В качестве единственного доказательства истцом представлен составленный ООО «ЛЕК» акт от 22.04.2015, в котором указано, что в многоквартирном доме № 38 по ул. Черняховского в г. Смоленске произошло залитие квартир №№ 135, 131, 127 в результате засора кухонного канализационного стояка между 7 и 8 этажами; 21.04.2015 в 9 час. 00 мин. в ООО «ЛЕК» обратились жильцы квартиры № 139 по вопроса засора раковины на кухне; после проведения работ проливом воды в квартире № 139 слесарь-сантехник убедился в работоспособности стояка канализации на кухне; проверить работоспособность стояка в нижерасположенной квартире № 135 не представилось возможным по причине отсутствия собственника указанной квартиры; 21.04.2015 в 11 час. 00 мин. в ООО «ЛЕК» поступила заявка от жильцов квартиры № 131 о залитии со стороны вышерасположенной квартиры № 135; при обследовании обнаружился засор кухонного канализационного стояка между 7 и 8 этажами; после проведения работ засор был устранен; при использовании санитарно-технического оборудования в квартире № 139 вода стала поступать в квартиру № 135 через раковину, затем произошел срыв сифона.

Таким образом, залив застрахованной истцом квартиры произошел через кухонную мойку в результате засора канализационного домового стояка. Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила№ 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО «ЛЕК» является управляющей организацией истцом не представлено. При этом согласно информации, опубликованной на официальном сайте в сети Интернет по адресу https://www.reformagkh.ru/, а также в единой федеральной централизованной информационной системе ГИС ЖКХ по адресу http://dom.gosuslugi.ru управляющей организацией многоквартирного дома № 38 по ул. Черняховского в г. Смоленске с 2007 года по настоящее время является ОАО «Жилищник». Сведений об избрании в качестве управляющей организации ООО «ЛЕК» в открытых источниках не имеется.

Из представленного соответчиком протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ОАО «Жилищник». На основании решения собственников помещений многоквартирного дома с ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2007. Сведений об избрании иного способа управления и определения иной управляющей организации суду не представлено.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 20.08.2007 управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом условий договора управления многоквартирным домом от 20.08.2007, именно соответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Канализационный домовой стояк между 7 и 8 этажами, засор которого привел к залитию застрахованной истцом квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей организации.

При этом доказательств наличия договорных отношений между ОАО «Жилищник» и ООО «ЛЕК», в рамках которых последнее осуществляло какие-либо функции или полномочия управляющей организации, в дело не представлено. Сведений о поручениях управляющей организации, данных подрядчику для составления акта от 22.04.2015, в котором отражены повреждения застрахованной истцом квартиры, сторонами также не представлено.

Таким образом, суд приходит к вводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ОАО «Жилищник». Правовых оснований для возложения на ООО «ЛЕК» гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома судом не усматривается.

При этом соответчиком – ОАО «Жилищник», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен 20.04.2018, а о привлечении надлежащего ответчика истцом было заявлено в ходе судебного заседания 02.10.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, что предусмотрено статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 21.04.2015, а исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 20.04.2018, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении, поступившим в Арбитражный суд Смоленской области.

Правовых оснований исчислять срок исковой давности не с момента причинения вреда, а с момента осведомленности страховщика о надлежащем ответчике, не имеется, поскольку собственнику застрахованной квартиры было известно о выбранном способе управления многоквартирным домом и определении управляющей организации, все участники правоотношений были известны в момент наступления страхового случая и у страховщика имелось необходимое время для выявления существенных обстоятельств для предъявления претензии и исковых требований надлежащему ответчику.

Учитывая, что о привлечении надлежащего соответчика по делу истцом заявлено только 02.10.2018, уд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При отсутствии доказательств направления претензии в адрес ОАО «Жилищник» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая 21.04.2015, суд не усматривает правовых оснований для приостановления течение срока исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Страховая компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов