Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А76-6742/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6742/2020
12 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Далкос», г. Москва, ОГРН <***> к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании неустойки по договору поставки от 17.11.2016 № 31604147965 в сумме 105 099,97 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.09.2019 № 45, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Далкос», г. Москва, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Далкос») 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, АО СКБ «Турбина») о взыскании неустойки по договору поставки от 17.11.2016 № 31604147965 в сумме 105 099,97 рублей.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.03.2020 от ответчика поступили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отзыв, в котором он ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с незначительным периодом просрочки оплаты задолженности.

Кроме того ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению с 09.01.2019, поскольку период с 01.01.2019 по 08.01.2019 приходится на нерабочие праздничные дни.

Определением от 30.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.05.2020 с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-7769/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 17.11.2016 № 31604147965 в сумме 3 116 580 рублей.

В связи с тем, что оплата товара произведена с нарушением установленного договором срока, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 105 099,97 рублей за период с 01.01.2019 по 17.12.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика подержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между ООО «Далкос» (поставщик) и АО СКБ «Турбина» (покупатель) заключен договор поставки № 31604147965 (далее – договор, л.д. 10-13), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, в ассортименте и количестве, требования к которому определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 5 194 300 рублей, в том числе НДС (18%) 792 350,85 рублей, и включает в себя стоимость продукции, тары (упаковки), доставку до склада покупателя, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы и прочие расходы по исполнению договора (пункт 2.1 договора).

Платеж в размере 100% от цены договора производится по истечение 10 календарных дней с даты подписания товаросопроводительных документов, но не позднее окончания срока действия настоящего договора (до 31.12.2018 года) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.4 договора).

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки № 31604147965 от 17 ноября 2016 г. за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором, путем переговоров и урегулирования в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу не позднее 15 календарных дней с даты её получения. Все неурегулированные сторонами споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде или Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с его регламентом. При этом стороны руководствуются принципами свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию. Если контрагент письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех», возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке, либо, если стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон (пункты 9.1, 9.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части исполнения гарантийных обязательств, а также оплат неустоек и (или) возмещения убытков, если такие требования были предъявлены стороной, до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 194 300 рублей, что подтверждается товарной накладной № 356 от 18.04.2017 (л.д. 15).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной и печатью организации.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 2 077 720 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением № 9182 от 23.10.2017 (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 16.01.2019 исх. № 4974 (л.д. 7-9), в котором ответчику предложено погасить задолженность в размере 3 116 580 руб. 00 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-7769/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 17.11.2016 № 31604147965 в сумме 3 116 580 рублей. Для исполнения решения судом 23.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения данного дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-7769/2019 имеет преюдициальное значение и подтверждает наличие задолженности ответчика в пользу истца в сумме 3 116 580 рублей за поставленный товар по договору поставки от 17.11.2016 № 31604147965.

Окончательный расчет за поставленный товар в пользу ООО «Далкос» в размере 3 116 580 рублей ответчиком был произведен несколькими платежами по Исполнительному листу № ФС 030350912 от 23.08.2019, выданному Арбитражным судом Челябинской области на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7769/2019 от 06.06.2019:

- платеж в размере 523 382,84 рубля поступил 22.10.2019 (платежное поручение № 312253),

- платеж в размере 36 784,47 рубля поступил 05.11.2019 (платежное поручение № 552631),

- платеж в размере 776 135,06 рублей поступил 02.12.2019 (платежное поручение № 222294),

- платеж в размере 32 575,10 рублей поступил 04.12.2019 (платежное поручение № 268125),

- платеж в размере 1 747 702,53рубля поступил 17.12.2019 (платежное поручение № 533612).

ООО «Далкос» в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2019 об оплате неустойки в размере 105 099,97 рублей за период с 01.01.2019 по 17.12.2019, в которой одновременно выражено несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех».

Поскольку задолженность, присужденная на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-7769/2019, взыскана на основании исполнительного листа с нарушением установленного договором срока платежа, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 099,97 рублей за период с 01.01.2019 по 17.12.2019.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок в полном объеме не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по договору поставки, в том числе взысканной на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-7769/2019 подтверждается документально.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным в части определения периода наступления просрочки оплаты задолженности.

Так согласно пункту п. 2.4 договора платеж в размере 100% от цены договора производится по истечение 10 календарных дней с даты подписания товаросопроводительных документов, но не позднее окончания срока действия настоящего договора (до 31.12.2018).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом статьей 193 ГК РФ определено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.12.2018 являлось нерабочим праздничным днем, соответственно, конечной датой исполнения обязательств по оплате стороны определили 09.01.2019, то есть ближайший рабочий день.

Таким образом, ответчик мог произвести оплату в срок до 09.01.2019, и просрочка оплаты задолженности возникает у ответчика с 10.01.2019, а не с 01.01.2019 как указывает истец.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 10.01.2019 по 17.12.2019 составит 102 295,05 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2019 по 17.12.2019 в размере 102 295,05 рублей.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками Центрального банка Российской Федерации.

Сторонами договора согласовано, что, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Установление в договоре размера неустойки 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Размер неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, а также размер ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, значительный период неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненного обязательства, а также то, что размер неустойки не превышает размер ставки Банка России, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Также судом отклоняются довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении заявленной суммы неустойки, поскольку в материалы дела представлена претензия от 23.12.2019 об оплате неустойки в размере 105 099,97 рублей и доказательства ее направления в адрес ответчика, а также получения ее ответчиком 09.01.2020 (почтовое уведомление).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4153 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 № 245.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 102 295,05 рублей, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4042,16 рублей, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Далкос», г. Москва, ОГРН <***> неустойку по договору поставки от 17.11.2016 № 31604147965 в сумме 102 295,05 рублей за период с 10.01.2019 по 17.12.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4042,16 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева