Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А83-7349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7349/2017
23 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Крымторг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Славинский продукт»

о взыскании 374 697,41 рублей,

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 06.10.2016 б/н;

от третьего лица- не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымторг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 374 697,41 рублей.

Исковое заявление мотивировано не соблюдением условий договора ответчиком, а именно нарушение требований транспортировки товара.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что отсутствует подтверждение причинения им вреда в результате которого причинён ущерб истцу.

В судебное заседание, истец и третье лицо явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Каких-либо ходатайств, заявлений, отзыва на исковое заявление в адрес суда от последнего не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебногоакта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 11.08.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымторг» (далее - истец) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № б/н (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам отправителя, автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. договора с момента принятия груза к перевозке, до момента его сдачи отправителю перевозчик принимает на себя ответственность за его сохранность и риск его случайного повреждения, если он не докажет, что утрата или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

14 августа 2016 года составлен акт осмотра № 6 которым было зафиксировано несоблюдение температурного режима при транспортировке товара, тем самым по мнению истца привело к потере товарного вида и была не пригодная для дальнейшей реализации и переработки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности в результате причинённого ущерба в размере 346 000,00 рублей.

Ответчик в свою очередь в ответе на претензию пояснил, что в составленном акте № 5 от 14 августа 2016 года отсутствуют доказательства причинения им ущерба истцу.

Суд критично оценивает доводы истца, так как в вышеуказанном акте зафиксировано, что при транспортировки товара было выявлено не соблюдение температурного режима, в результате чего изменился окрас и произошло выделение крови у рыбы, однако нет зафиксированного факта расхождения в отношении к качеству товара и его гибели.

Ответчиком в материала дела представлено письмо ООО «Славянский продукт», получателя товара, в котором последний поясняет, что в момент приемки продукции по накладной №75 от 15.08.2016 г. продукция была принята в полном объеме и оплачена.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано нарушение ответчиком его прав.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца, с учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 374697,41 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымторг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 494,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк