Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А27-4551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                           

                                                                                                        Дело №А27-4551/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 июня 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                       Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Колмогоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности ФИО1 дело по исковому заявлению ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>) к АО «Кузбасская топливная компания» (ИНН <***>) о взыскании 974 261,90 руб. по договору поставки товара № КТК-24-07/23 от 24.07.2023,

у с т а н о в и л :

ООО «ТЭК «ЕВРАЗИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «КТК» (ответчик) о взыскании 952 200 руб. долга по поставки товара № КТК-24-07/23 от 24.07.2023, 22 061,90 руб. неустойки, неустойки, начисленной с 12.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, 165,40 руб. судебных расходов по отправке претензии, искового заявления ответчику.

Как следует из искового заявления, требования истца со ссылками на статьи  309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, производство в данной части просит прекратить, взыскать с ответчика неустойку в размере 25 808,26 руб., почтовые расходы в размере 165,40 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. ст. 41, 49 АПК РФ).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о переквалификации меры ответственности, просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 808,26 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. ст. 41, 49 АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТЭК «ЕВРАЗИЯ» (поставщик) и АО «КТК» (покупатель) заключен договор поставки товара № КТК-24-07/23 от 24.07.2023, в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в обусловленные сроки (срок) передавать в собственность покупателя продукцию по заявке покупателя (товар) установленного качества на условиях поставки товара по выбору покупателя, а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его.

В соответствии со спецификацией от 21.08.2023 № КТК00024571 поставщик поставил покупателю на основании УПД от 20.09.2023 № 1294 товар на общую сумму 952 200 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной и своевременной оплате поставленных товаров, у покупателя образовалась задолженность, в связи с чем, поставщик направил в его адрес претензию от 22.01.2024 исх. № 32.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность в сумме 952 200 руб. ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 №2688. Истец отказался от взыскания суммы основного долга в полном объеме. Заявленный отказ действующему законодательству не противоречит, не нарушает прав третьих лиц, вследствие чего принимается судом с последствиями в виде прекращения производства по делу в этой части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов в данной части суд считает обоснованным. Истцом предъявлены к взысканию проценты в размере 22 485 руб. за период с 19.03.2024 по 20.03.2024. Проверив расчет истца, суд выявил ошибку в определении даты начала периода просрочки оплаты по указанному УПД. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом данных обстоятельств, последний день оплаты по УПД от 20.09.2023 № 1294, подписанной ответчиком 21.09.2023, исходя из положений пункта 4.2 договора поставки, приходится на 19.01.2024, а первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате является 20.01.2024. Как следствие, проценты подлежит начислению с 20.01.2024 и по состоянию на 20.03.2024 их размер составит 25 392 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 392 руб.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 165,40 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 21 января 2016 года №1).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, частью 4 статьи 150, статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки товара № КТК-24-07/23 от 24.07.2023 в размере 952 200 руб. В данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>) 25 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165,40 руб. почтовых расходов, 22 475,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                       А.Л. Потапов