Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А41-2330/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18278/2024

Дело № А41-2330/23
03 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТС» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Детская школа тенниса "Чайка" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2023, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская школа тенниса "Чайка" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-2330/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская школа тенниса "Чайка" о взыскании судебных расходов по делу № А41-2330/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Детская школа тенниса "Чайка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее – ООО "СТС") и общество с ограниченной ответственностью "Реалкран" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детская школа тенниса "Чайка" (далее – ООО "Детская школа тенниса "Чайка") со следующими требованиями: - 1) Взыскать с ООО «ДШТ «ЧАЙКА» (ОГРН: <***>) в пользу Истца 1 – ООО «СТС» (ОГРН: <***>):

- денежные средства в размере 475 000,00 руб. в счёт погашения основного долга по Договору № 2022-2406/1 на оказание услуг строительными машинами от 24.06.2022 г.;

- денежные средства в размере 84 787, 5 руб. в счет возмещения неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору № 2022-2406/1 на оказание услуг строительными машинами от 24.06.2022 г.;

- денежные средства в счет возмещения неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств;

- 12 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг;

- 14 436,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

2) Взыскать с ООО «ДШТ «Чайка» (ОГРН: <***>) в пользу Истца 2 – ООО «РЕАЛКРАН» (ОГРН: <***>):

- денежные средства в размере 749 125,00 руб. в счёт погашения основного долга по Договору № 15/06/2022з на оказание услуг строительными машинами от 15.06.2022 г.;

- денежные средства в размере 60 062, 87 руб. в счет возмещения неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору № 15/06/2022з на оказание услуг строительными машинами от 15.06.2022 г.;

- денежные средства в счет возмещения неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств;

- 12 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг;

- 19 184, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.07.2023 требование ООО "Реалкран" о взыскании с ООО «ДШТ «ЧАЙКА» денежных средств в размере 749 125,00 руб. в счёт погашения основного долга по Договору № 15/06/2022з на оказание услуг строительными машинами от 15.06.2022 г.; 60 062, 87 руб. в счет возмещения неустойки, неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств; 12 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 19 184, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А41-74401/23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «СТС» о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "СТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-2330/23 прекращено.

От ООО "Детская школа тенниса "Чайка" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "СТС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 обществу с ограниченной ответственностью "Детская школа тенниса "Чайка" возвращено заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А41-2330/23.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Детская школа тенниса "Чайка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-2330/23, вступившим в законную силу 12.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «СТС» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На момент обращения ООО «СТС» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-2330/23 обжалуемый судебный акт вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления N 12).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу А41-2330/23, в связи с пропуском срока на обжалование, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «СТС» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по настоящему делу.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, именуемый постановлением, в порядке ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а прекратил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебным которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-2330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов