Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-313983/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313983/18-180-2596
07 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ООО "ПРАКТИК-ЦЕНТР" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 7 ПОМ 703П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>)

ответчик:

АО "ЗАВОД "СЕЛЬМАШ" (610014 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: <***>)

О взыскании 1 077 758 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 1719187317452412245196154/ПРЦ118 от 22.06.2018

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №50 от 29.04.2019г.

от ответчика – ФИО2 дов. №22 от 05.04.2019г.

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №50 от 29.04.2019г.

от ответчика – неявка, извещен

Судебное заседание проводилось с перерывом с 14.05.2019 по 21.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 077 758 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 1719187317452412245196154/ПРЦ118 от 22.06.2018, в том числе: 1 065 000 руб. 00 коп. – долг, 12 758 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2018г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 26.12.2018г. по дату фактического исполнения.

Истец мотивирует исковые требования тем, что поставил ответчику товар, который до настоящего времени ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд.

Протокольным определением от 14.05.2019 был принят к рассмотрению встречный иск АО "ЗАВОД "СЕЛЬМАШ" к ООО "ПРАКТИК-ЦЕНТР", который заявлен с учетом уточнения требований, об обязании ООО «Практик-Центр» забрать непринятую продукцию, переданную по УПД №ЦКВ00003415 от 28.09.2018г. (калориферы КФБ-11 36 шт. и КФБ-7 12 шт.) и поставить продукцию соответствующего ассортимента в соответствии с заявкой АО «Завод «Сельмаш» №195 от 07.06.2018, а именно калориферы водяные с многоходовым исполнением КМБ-11 36 шт. и КМБ-7 12 шт. или их аналоги: водяные шестиходовые четырехрядные калориферы КФБ-11 - 36 шт., водяные четырехходовые четырехрядные калориферы КФБ-7 -12 шт.; о взыскании с ООО «Практик-Центр» в пользу АО «Завод «Сельмаш» расходов по ответственному хранению непринятой продукции за период с 28.09.2018 по 30.04.2019 в сумме 83 816 рублей 10 копеек, расходов по ответственному хранению непринятой продукции за период с 01.05.2019 по день фактического вывоза продукции со склада АО «Завод «Сельмаш» из расчета 45 руб./сутки/1 тонна за общую массу 10,068 тонн., процентов за просрочку исполнения обязательств по поставке за период с 14.11.2018 по 30.04.2019 в сумме 37 749 рублей 15 копеек, процентов за просрочку исполнения обязательств по поставке, рассчитанных по ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по поставке продукции надлежащего ассортимента.

В судебном заседании истец поддерживал доводы первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик поддерживал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

22 июня 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (Поставщик) и акционерным обществом «Завод «Сельмаш» (Покупатель) заключен договор поставки № 1719187317452412245196154/ПРЦ118.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - Продукция) согласно условиям, определённым настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора согласование ассортимента, количества, цены за единицу Продукции, общей стоимости поставки каждой партии осуществляется путём выставления Поставщиком счёта и его оплаты Покупателем. В случае оплаты Покупателем выставленного счёта, отношения между Сторонами регулируются настоящим договором.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Поставщик передаёт Продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном в счёте на оплату.

В силу п. 2.4. Договора поставка Продукции производится в соответствии с п.п. 5.2.-5.3 договора. Срок поставки каждой конкретной партии указывается в счёте на оплату. Изменение сроков поставки допускается только при условии согласия обеих Сторон, подтверждённого соответствующими документами.

На основании п. 5.2. Договора если иное не согласовано Сторонами дополнительно, стороны предусматривают следующий порядок оплаты: полная оплата - 100% от стоимости товара не позднее 30 календарных дней, следующих за днём (моментом) поставки Товара.

Как указал истец, во исполнение условий Договора, ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» исполнило свои обязательства по поставке Товара в полном объёме, а АО «Завод «Сельмаш» поставленный Товар не оплатило, долг АО «Завод «Сельмаш» перед ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» составляет 1 065 000 рублей 00 копеек

12.11.2018 г. в адрес АО «Завод «Сельмаш» была направлена претензия № 37-ю9, в соответствии с которой Истец предлагал Ответчику погасить образовавшуюся задолженность за поставленный Товар в размере 1 065 000 рублей 00 копеек. Данная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов по состоянию на 25.12.2018, согласно расчета истца, составляет 12 758 руб. 12 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве подлежат отклонению, поскольку ответчик в момент приёмки продукции принял её без замечаний к номенклатуре, количеству и ассортименту, что подтверждается подписью представителя Ответчика (экономист МТС ФИО3) на универсальном передаточном документе № ЦКВ00003415 от 28.09.2018 г., действующим на основании доверенности № 1025 от 27.09.2018 г. (имеется подпись руководителя ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5, а также стоит печать организации Ответчика).

Доводы о фальсификации подписи со ссылкой на то, что соответствующие полномочия имеются только у бухгалтера судом отклонен, при этом, суд принимает во внимание представленные в материалы дела доверенности. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 также принимал иную продукцию, поставленную истцом в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами. Кроме того, товар в настоящее время находится у ответчика, что подтверждается последним во встречном иске.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что в его адрес был поставлен товар иной товар. «Завод «Сельмаш» указало на то, что в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия о замене товара.

В ответ на обращение ответчика (истца по встречному иску), 12.11.2018 г. в адрес АО «Завод «Сельмаш» была направлена претензия № 37-ю9, в которой Истец предлагал Ответчику погасить образовавшуюся задолженность за поставленный Товар в размере 1 065 000 рублей 00 копеек и отказался от замены поставленного товара.

Как указал истец по встречному иску, до настоящего времени ООО «Практик-Центр» не распорядилось непринятой Заводом продукцией, отказывается забрать ее обратно, и осуществить замену поставленной продукции на продукцию соответствующего ассортимента в соответствии с требованиями покупателя, т.е. в нарушение условий вышеуказанного договора (п. 1.1.) поставщик не исполнил обязательство по поставке.

В соответствии со ст.514 ГК РФ в случае если покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение), поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Как указал истец по встречному иску, а период с 28.09.2018 по настоящее время АО «Завод «Сельмаш» осуществляет ответственное хранение продукции, отгруженной ООО «Практик-Центр» и не принятой покупателем.

13.02.2019 в адрес ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» направлена претензия №17/327, в которой Завод потребовал от поставщика забрать продукцию и оплатить расходы по ее хранению.

Претензия истца по встречному иску оставлена без удовлетворения.

Как указал истец по встречному иску, во состоянию на 30.04.2019 стоимость услуг по ответственному хранению в соответствии с тарифами, утверждёнными по Заводу (приказ № 27/1пр от 26.01.2019) составила 83 816,10 руб. Сумма задолженности по ответственному хранению ООО «Практик-Центр» до настоящего времени не внесена.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ответчик по встречному иску указал на то, что в момент приёмки продукции Покупатель принял её без замечаний к номенклатуре, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты меры по уведомлению Истца о несоответствии по ассортименту и номенклатуре поставленной Продукции.

Ответчик не представил доказательств того, что поставленная Продукция была принята им на ответственное хранение, в материалы дела не представлено ни уведомлений, ни договоров, ни двусторонних актов, которые бы фиксировали принятие поставленной Продукции на ответственное хранение со стороны Ответчика.

Кроме того ответчик по встречному иску указал на то, что Истцом предоставлен полный пакет документов, на основании которых была произведена поставка Продукции, а именно: в соответствии с заключённым Договором все технические характеристики Продукции определяются счётом на оплату, на основании которого была осуществлена поставка Продукции (калориферы марок КФБ-7, КФБ-11), что подтверждается подписью уполномоченного представителя Ответчика (ФИО3), действующего на основании доверенности, которая выдана именно на конкретную Продукцию (калориферы КФБ-7, КФБ-11). Уполномоченным представителем Ответчика не было заявлено никаких замечаний в момент приёмки Продукции, что означает, что Истец исполнил обязательства по поставке надлежащим образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им заказывался иной товар, а не тот который был фактически ему поставлен и принят Покупателем без замечаний. Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что товар не мог быть возвращен истцу самостоятельно, в связи с чем был принят на ответственное хранение, а также не представлено доказательств того, что иная продукция, на которую ответчик (истец по встречному иску) просит произвести замену имеющегося у ответчика товара, имеется у истца. Таким образом, встречные исковые требования являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с АО "ЗАВОД "СЕЛЬМАШ" (610014 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2007, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРАКТИК-ЦЕНТР" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 7 ПОМ 703П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>) 1 077 758 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 1719187317452412245196154/ПРЦ118 от 22.06.2018, в том числе: 1 065 000 руб. 00 коп. – долг, 12 758 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2018г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 26.12.2018г. по дату фактического исполнения и 23 778 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ламонова Т.А.