Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А32-26140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26140/2019
г. Краснодар
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 30.05.2023, посредством веб-конференции); ФИО3, от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю ? ФИО4 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А32-26140/2019 (Ф08-7927/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «НовоИнтерТранс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2019, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости права выкупа транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC в размере 4 млн рублей (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Эврус» и ФИО6

Определением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 27.02.2019, заключенный должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 4 млн рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды, указывая на неравноценность встречного предоставления не установили размер фактического предоставления, а также не предложили ответчику раскрыть доказательства наличия у него финансового возможности предоставить наличные денежные средства в счет оплаты по договору. Суды не приняли во внимание доводы ФИО1 о финансовой состоятельности ее супруга – ФИО3 Вывод судов об аффилированности ФИО1 с должником является необоснованным.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно признали ФИО3 контролирующим должника лицом. Кроме того, оспариваемая сделка совершена за счет средств, входящих в состав совместно нажитого имущества.

В отзывах на кассационные жалобы уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность; ФИО7 просит судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы жалоб, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Определением суда от 27.04.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 23.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением суда от 11.02.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 03.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 02.04.2018 № АЛ 106704/01-18 НРС (далее – договор лизинга), предметом которого являлось транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, 2018 года выпуска. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 6 595 141 рубля 43 копеек, авансовый платеж составляет 1 032 094 рубля 50 копеек. Согласно выписке по счету должника по договору лизинга оплачено 6 520 446 рублей 36 копеек.

Впоследствии между ООО «НовоИнтерТранс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 27.02.2019 (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает, принадлежащее цеденту по договору лизинга право выкупа лизингового имущества. За право выкупа лизингового имущества цессионарий уплачивает цеденту 4 млн рублей, которые уплачиваются цессионарием цеденту после уплаты им лизингодателю выкупной стоимости имущества, но не позднее даты заключения цессионарием с лизингодателем договора купли-продажи лизингового имущества. Так, ООО «Эврус» оплачены за должника по договору лизинга денежные средства в размере 649 969 рублей 87 копеек, то есть остаток по договору лизинга. Согласно приходному кассовому ордеру от 27.03.2019 № 5 ФИО1 внесла 4 млн рублей в кассу должника, после чего право собственности на транспортное средство перешло к цессионарию.

Полагая, что указанной сделкой причинен значительный ущерб имущественным правам кредиторов, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056.

Суды установили, что оспариваемая сделка должника совершена 27.02.2019, заявление о признании должника банкротом принято 07.06.2019.

Суды указали, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам за 2018 год, в том числе: 8 886 723 рубля 91 копейка НДС за 3 квартал 2018 год; 10 736 417 рублей НДС за 4 квартал 2018 год; 1 245 845 рублей 28 копеек страховых взносов ПФР за 12 месяцев (2018 год); 424 192 рубля 62 копеек страховых взносов ОМС за 12 месяцев (2018 год). В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 28.01.2019, 11.03.2019, 08.05.2019.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что договор уступки заключен в пользу заинтересованного лица при наличии задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Нестандартный характер сделки, на которой основано требование, поведение контрагента, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обособленного спора.

Суды установили, что ФИО3 (супруг ФИО1, которая является руководителем кредитора «ОМНИС ТРЕЙДИНГ» ЕООД (Omnis Trading LTD) и его представителем по доверенности) участвовал в непосредственном управлении должника; он является компаньоном ФИО6 (бывший директор должника). Из объяснений бывших работников следует, что все текущие вопросы принимались непосредственно ФИО6 (директором) и ФИО3 (финансовым директором). Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что договор уступки заключен в пользу заинтересованного лица при наличии задолженности перед уполномоченным органом.

Исследуя довод ФИО1 о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату по сделке, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что доходы ФИО1 очевидно не позволяли ей произвести оплату по договор; представленные ею в суд апелляционной инстанции документы также не подтверждают финансовую возможность произвести оплату за транспортное средств; доказательства снятия наличных денежных средств в необходимых суммах, равно как и аккумулирования таких денежных средств на дату платежа, ответчиком не представлены, также как и доказательства конвертации наличной иностранной валюты, что с учетом платежа в валюте Российской Федерации исключает возможность их использования для оплаты и, соответственно, не подтверждает финансовую возможность.

С учетом применения повышенного стандарта доказывания, внесение в кассу должника аффилированным лицом наличных денежных средств в отсутствие объективных доказательств наличия у него денежных средств в соответствующей сумме, свидетельствует о безденежности (мнимости) указанной операции.

Суды пришли к выводу об отсутствии факта надлежащей оплаты по спорному договору, поэтому довод о том, что сделка совершена на рыночных условиях, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суды верно отметили, что совершение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица является достаточным обстоятельством для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что в совокупности обстоятельств оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), учитывая, что в качестве последствий недействительности сделок судом не может быть взыскана сумма выплаченных должником лизинговых платежей по договорам, поскольку рыночная стоимость уступаемых прав по договорам лизинга не может быть определена исходя из суммы уплаченных лизинговых платежей, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости уступленных прав в размере, определенном в договоре (4 млн рублей).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов.

Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А32-26140/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова