Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А55-12693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-12693/2024
15 июля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 11 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 27.06.2024 - 11.07.2024 в судебном заседании дело по иску

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрация муниципального района Кошкинский Самарской области (ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 767 061,16 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "САНТЭК-СТРОЙ"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.06.2024

от ответчика - ФИО2, доверенность от 05.07.2022

от третьих лиц - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрация муниципального района Кошкинский Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании 1 767 061, 16 руб. оставшейся суммы по ранее перечисленному авансу по независимой гарантии от 15.12.2023 № 44926-236-10.

Определением от 22.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью "САНТЭК-СТРОЙ".

Ответчик с исковыми требованиям не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон.

Протокольным определением от 11.07.2024 суд, учитывая возражения истца, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец является заказчиком третьего лица по контракту от 09.10.2023 № 20160 на выполнение работ по капитальному ремонту здания сельского дома культуры в селе Старое Максимкино Кошкинского района Самарской области (далее - Контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному контракту ответчиком была выдана независимая гарантия № 44926-23-10 от 15.12.2023, предоставленная в качестве обеспечения контракта.

Согласно указанной независимой гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (гарант) принял на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить истцу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного ответчиком (гарантом) обязательства.

Истцом 05.03.2024 направлено ответчику письменное требование с приложением указанных в независимой гарантии документов о выплате оставшейся суммы, по ранее перечисленному авансу предусмотренной независимой гарантией в размере 1 767 061, 16 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2023, платежным поручением от 28.12.2023, дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-4 от 30 12 2023г (КС-3), актами о приемке выполненных работ КС-2 акт-4/1искл , акт-6, акт-7.

Однако ответчик до настоящего времени не выплатил указанную сумму, что подтверждается письмом ответчика от 28.03.2024 № 4460/50315765.

Не согласившись с отказом гаранта в части удовлетворения требований по банковской гарантии, бенефициар обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, но считает, что истец, обратившись к ответчику с требованием по вскрытию банковской гарантии, злоупотребил своим правом, поскольку, паралельно истец, в судебном порядке потребовал от 3-го лица возврата аванса на ту же сумму, что и требует по настоящему иску. По мнению истца ответчик хочет получить двойное удовлетворение своих требований, от ответчика и третьего лица, что недопустимо и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом любых обязательств Подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью Договора.

Судом установлено, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании неисполнения ответчиком обязательства по возврату авансового платежа по контракту.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, выдано обеспечение, наступили.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суд приходит к выводу, что условиями банковской гарантии не обеспечивается исключительный закрытый перечень обязательств Принципала, в связи с чем, отказ ответчика в удовлетворении требования истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии является незаконным.

Судом установлено, что к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии истцом приложен расчет суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, который соответствует разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019).

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, Банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку банковская гарантия, выданная ответчиком в целях обеспечения исполнения муниципального контракта принципалом, не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, при этом ссылки на положения Контракта являются в данном случае необоснованными с учетом условий предоставленной Банком банковской гарантии.

Суд также не установил в данном случае злоупотребления правом в Действия Бенефициара, учитывая, что исковые требования в рамках дела № А55-6974/2024 предъявлены Комитетом к подрядчику в связи с невозвратом неотработанного аванса, не являющимся предметом настоящего спора.

Выводы ответчика о злоупотреблении истцом правом основаны на доводах гаранта связанных с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Разногласия, вытекающие из договора подряда, могут быть предметом самостоятельных исковых требований, и не подлежат оценке в рамках данного дела, в связи с независимостью банковской гарантии от основного обязательства, поскольку оценка обстоятельств исполнения/неисполнения контракта, выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии в соответствии со статьей 370 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 по делу № А55-6974/2024 иск Комитета о взыскании с ООО «Сантек-Строй» 2 677 218, 03 руб. неосновательного обогащения, в том числе 910 156, 87 руб. по муниципальному контракту от 13.03.2023 № 01620, 1 767 061, 16 руб. по муниципальному контракту от 09.10.2023 № 20160 по капитальному ремонту здания сельского дома культуры в селе Старое Максимкино Кошкинского района Самарской области, удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении дела № А55-6974/2024 судом установлено, что перечисленные денежные средства в размере 1 767 061, 16 руб. по муниципальному контракту от 09.10.2023 № 20160 являются излишними и, учитывая прекращение срока действия контракта, исполнения согласованных сторонами обязательств по ним, подрядчик, исходя из пункта 2.5.1. контрактов обязан возвратить заказчику излишне перечисленные денежные средства в 10-дневный срок от даты выставления требования заказчика вернуть указанные денежные средства заказчику.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка Управления финансов и экономического развития Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области от 10.07.2024 № 18, в которой указано, что по состоянию на 10.07.2024 от ООО «Сантек-Строй» денежные средства в сумму 2 543 357, 12 руб. в бюджет муниципального района Кошкинский Самарской области не поступали.

Наличие или отсутствие у бенефициара имущественных требований к принципалу, которые могут быть удовлетворены за счет полученных по независимой гарантии денежных средств, способно иметь юридическое значение лишь при рассмотрении иска принципала или гаранта к бенефициару о взыскании убытков, вызванных предъявлением необоснованного требования или представлением недостоверных документов (статья 375.1 ГК РФ), но не может быть условием осуществления выплаты по гарантии (в отсутствие прямого указания об ином в ее тексте), являющейся способом ускоренного получения бенефициаром исполнения без необходимости доказывания обоснованности его требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024 по делу № А13-8035/2023.

Суд приходит к выводу, что в данном случае содержание требования № 71 от 05.03.2024. и приложенных документов позволяли Гаранту в определенной степени установить факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору. При этом размер требования не превышает сумму, на которую выдана Банковская гарантия.

Учитывая, что гарантом не представлено доказательств недобросовестности бенефициара, факт излишне перечисленных в качестве аванса денежных средств установлен в рамках рассмотрения дела № А55-6974/2024, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате суммы по банковской гарантии, считается наступившим, с ответчика подлежит взысканию по банковской гарантии № 44926-23-10 от 15.12.2023 задолженность в размере 1 767 061, 16 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражение ответчика необоснованные. Обращение истца к третьему лицу с иском о взыскании аванса, возврат которого гарантировал истец, не относиться к злоупотреблению правом, поскольку судебное взыскание не означает получение истцом денежных средств, судебный акт может быть не исполнен, а гарантия которую выдал ответчик как раз и обеспечивает безусловное получение истцом денежной суммы неосновательно удерживаемой третьим лицом, Как указывалось выше, денежные средства истцу до сих пор не поступили, о двойном взыскании речи не идет.

В связи с изложенным ссылка истца на п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) не корректна, там речь идет о безусловном злоупотреблении правом бенефициара, когда он уже получив денежные средства, требует дополнительно их еще и с гаранта. В данном случае истец денежных средств от третьего лица не получил, и никаких гарантий (кроме конечно тех, что дал ответчик), что истец их получит от третьего лица нет, даже с учетом вынесенного по делу А55-6974/2024 судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: <***>) в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрация муниципального района Кошкинский Самарской области (ИНН: <***>) 1 767 061,16 рублей основного долга.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 671,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья А.Г. Лукин