Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А83-10469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10469/2020
06 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску кредитного потребительского кооператива «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Крымтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Гарант» (далее – КПК «Гарант», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Крымтелеком» (далее – АО «Крымтелеком», ответчик) о взыскании 5 560,82 рублей неосновательного обогащения и 755 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 03.07.2020 и 24.07.2020.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим платежей со счёта КПК «Гарант» в пользу ответчика на общую сумму 5 560 рублей в отсутствие документов подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму со стороны АО «Крымтелеком». При этом конкурсный управляющий ссылается на заключенные между сторонами договора на оказание услуг связи.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку вышеуказанные суммы оплачены КПК «Гарант» за оказанные услуги связи в рамках двух договоров об оказании услуг связи от 15.07.2015 № 209178 и от 18.11.2016 № 0103000000442570 на основании выставленных счетов. Кроме того, в ответ на претензию истца АО «Крымтелеком» направило комплект документов, подтверждающих отсутствие у ответчика кредиторской задолженности перед истцом, и в свою очередь известило КПК «Гарант» о наличии у него дебиторской задолженности перед ответчиком в размере 1 870,06 рублей (л.д. 33-36).

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что АО «Крымтелеком» в ответ на требование конкурсного управляющего не представлены какие – либо доказательства факта оказания услуг истцу. Акты приема – сдачи выполненных работ (оказанных услуг) не имеют подписи и печати со стороны КПК «Гарант». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наделения ФИО1 полномочиями на заключение и подписание договора от 18.11.2016 № 0103000000442570 от имени КПК «Гарант». Также ответчиком не представлены показания оборудования связи оператором на основании которых в соответствии с пунктом 3.10 договора от 18.11.2016, осуществлялись расчёты (л.д. 104-105).

29.07.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

30.07.2020 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения, поданном в электронном виде (л.д. 109).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 в деле № А84-3983/18 КПК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Гарант» возложены на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 по вышеуказанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает истец, в период с 12.02.2018 по 07.09.2018 КПК «Гарант» перечислено 5 560,82 рублей в пользу АО «Крымтелеком», что подтверждается банковской выпиской со счёта истца.

Так согласно представленной в электронном виде выписке ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по операциям на счете № 40701810220110000487 КПК «Гарант» осуществлены следующие платежи: 12.02.2018 на сумму 973,25 рублей, 14.03.2018 два платежа на сумму 181,02 рублей и 316,79 рублей, 15.03.2018 на сумму 316,79 рублей, 25.05.2018 на сумму 633,58 рублей, 19.06.2018 на сумму 255,48 рублей, 28.06.2018 на сумму 827,74 рублей, 16.07.2018 два платежа на сумму 316,79 рублей каждый и 07.09.2018 четыре платежа на сумму 316,79 рублей каждый, а в общем осуществлено 13 платежей с указанием в назначении платежей «Абонплата за основной телефон согласно договоров № 20918 от 15.07.15, № <***> от 18.11.16 согласно выставленных счетов» (л.д. 16-24).

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающих наличие основания для указанных банковских операций, он обратился с требованием от 06.04.2020 исх. № б/н к АО «Крымтелеком», в которой просил предоставить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств в размере 5 560,82 рублей (договоры, акты приёмки товаров, работ, услуг и т.д.). В случае отсутствия таких документов просил возвратить указанные денежные средства в размере 5 560,82 рублей (л.д. 25).

В ответе от 06.05.2020 исх. № 09-01-6/113 АО «Крымтелеком» отказало в удовлетворении требования о возврате денежных средств, пояснив, что между КПК «Гарант» и ГУП РК «Крымтелеком» были заключены два договора об оказании услуг связи от 15.07.2015 № 209178 и от 18.11.2016 № 0103000000442570, в рамках которых у истца имеется задолженность в размере 889,03 рублей по первому договору и 981,03 рублей по второму договору (л.д. 71-73).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению истца, КПК «Гарант» на счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 5 560,82 рублей, однако встречного предоставления от ответчика истцом не получено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии договоров об оказании услуг связи от 15.07.2015 № 209178 и от 18.11.2016 № 0103000000442570, счетов на оплату указанных услуг и актов сверки (л.д. 37-67).

Так, на основании договора об оказании услуг связи от 15.07.2015 № 20918 (л.д. 37-40) ГУП РК «Крымтелеком» (Оператор) предоставлялись КПК «Гарант» (Абонент) услуги связи (основной телефон номер <***>), что подтверждается счетами № 0133000000<***>.02.2018 за февраль 2018 года от 28.02.2018 на сумму 633,58 рублей; № 0133000000<***>.03.2018 за март 2018 года от 31.03.2018 на сумму 316,79 рублей; № 0133000000<***>.04.2018 за апрель 2018 года от 30.04.2018 на сумму 633,58 рублей; № 0133000000<***>.05.2018 за май 2018 года от 31.05.2018 на сумму 255,48 рублей; № 0133000000<***>.06.2018 за июнь 2018 года от 30.06.2018 на сумму 0,00 рублей; № 0133000000<***>.07.2018 за июль 2018 года от 31.07.2018 на сумму 316,79 рублей; №0133000000<***>.08.2018 за август 2018 года от 31.08.2018 на сумму 633,58 рублей; № 0133000000<***>.09.2018 за сентябрь 2018 года от 30.09.2018 на сумму 0,00 рублей (л.д. 41-48).

Как указывает истец, данные счета в соответствии с пунктом 3.6 договора № 20918 об оказании услуг связи были получены КПК «Гарант» самостоятельно в цехе расчетов по адресу: <...>.

Также между сторонами 18.11.2016 заключен договор об оказании услуг связи № 0103000000442570 на основании которого ГУП РК «Крымтелеком» (Оператором) оказывались услуги связи (основной телефон номер <***>), что подтверждается счетами № 0103000000<***>.01.2018 за январь 2018 года от 31.01.2018 на сумму 973,25 рублей; № 0103000000<***>.02.2018 за февраль 2018 года от 28.02.2018 на сумму 181,02 рублей; № 0103000000<***>.03.2018 за март 2018 года от 31.03.2018 на сумму 316,79 рублей; № 0103000000<***>.04.2018 за апрель 2018 года от 30.04.2018 на сумму 633,58 рублей; № 0103000000<***>.05.2018 за май 2018 года от 31.05.2018 на сумму 827,74 рублей; № 0103000000<***>.07.2018 за июль 2018 года от 31.07.2018 на сумму 0,00 рублей; № 0103000000<***>.08.2018 за август 2018 года от 31.08.2018 на сумму 91,97 рублей; № 0103000000<***>.09.2018 за сентябрь 2018 года от 30.09.2018 на сумму 91,97 рублей (л.д. 58-65).

Указанные счета в соответствии с пунктом 3.9 договора № 0103000000442570 об оказании услуг связи были получены Истцом самостоятельно в цехе расчетов по адресу: <...>.

Также в материалы дела представлено письмо КПК «Гарант» от 23.07.2018 исх. 77 с просьбой перенести ошибочно оплаченную 28.06.2018 сумму в размере 827,74 рублей с лицевого счёта № <***> на лицевой счёт № <***> (л.д. 69).

Согласно выставленным счетам на оплату, истцу представлены услуги связи на общую сумму 5 906,12 рублей. По сведениям ответчика, КПК «Гарант» оплачены оказанные услуги на сумму 5 405,39 рублей, что соответствует сведениям, отраженным в банковской выписке, представленной в материалы дела истцом (л.д. 16-24). Однако истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 5 560,82 рублей, ввиду чего во взыскании 155,43 рублей (5 560,82 – 5 405,39) уже надлежит отказать.

Доводы истца о непредставлении ответчиком доказательства факта оказания услуг КПК «Гарант» судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно представленного в материалы дела ответа от 06.05.2020 исх. №09-01-6/113 на претензию истца, АО «Крымтелеком» направило в адрес конкурсного управляющего КПК «Гарант» два договора об оказании услуг связи с оригиналами счетов и актов приёмки – сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счетов – фактур, оборотно – сальдовых ведомостей и расчётов задолженностей (л.д. 71-73). Истец факта получения указанных документов не отрицал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5 560,82 рублей неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Н. Шкуро