Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А65-33015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33015/2023

Дата принятия решения – 12 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свободный дизайн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 309169022600069, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 118 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.,

с участием:

от истца – ФИО3, директор, лично,

от ответчика – ФИО4, по доверенности

от третьих лиц (ООО "ПОЛИ ТРЕЙД" (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>)) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свободный дизайн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 309169022600069, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 118 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.

Определением суда от 16.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИ ТРЕЙД" (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Определением суда от 18.01.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил решение суда.

Представитель ответчика дал пояснения, представил ходатайство о привлечении соответчика.

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика судом отказано ввиду необоснованности и несогласия истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основания для привлечения ИП ФИО5 (ИНН <***>) в качестве соответчика без согласия истца не установлены.

Истец относительно ходатайства о привлечении соответчика возражал.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, данной нормой не установлена обязанность суда удовлетворить соответствующее ходатайство.

Из материалов дела судом установлено следующее.

07.11.2022 между ООО "Фирма "Свободный дизайн" (поклажедатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) заключен договор ответственного хранения №460, на основании которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно пункту 2 договора на хранение передается следующее имущество: автошина 275/40R20 Hankook Ventus SI EVO 2 SUV K117C (RFT)- 2 шт., автошина 315/35R20 Hankook Ventus SI EVO 2 SUV Kl 17C (RFT) - 2 шт., оригинальные диски R20 BMW X5 214 - 4 шт.

Стоимость переданного на хранение имущества составляет 118 000 руб. Из них 44 000 руб. - стоимость автошин, 74 000 руб. - стоимость дисков (стоимости оценены по объявлениям о продаже аналогичных автошин и дисков на интернет-сервисе Авито).

Срок хранения вещей — до 07.05.2023 (п.6 договора).

От ответчика в адрес истца поступило информационное письмо о том, что переданное по договору ответственного хранения имущество сгорело в связи с пожаром на арендуемом ответчиком складе.

07.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик от возмещения вреда отказался, предложив истцу предъявить иск к виновнику пожара.

Ссылаясь на то, что ответчиком в период временного хранения не приняты необходимые меры по сохранности имущества, в результате чего имущество утрачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора хранения и регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком на хранение имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 на территории склада произошло возгорание, в результате которого переданное на хранение имущество было уничтожено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае доказательства того, что возникший пожар являлся природным стихийным бедствием либо возник в силу иных обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлены, в апелляционной жалобе таковых не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость утраченного имущества ответчиком не оспорена.

Ответчик по существу расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве признания данного обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что он является арендатором помещения, где произошел пожар, пожар произошел не по вине хранителя, отклоняются судом, как обстоятельства, не влияющие на снижение или освобождение предпринимателя от ответственности.

Ответчик не лишен права обратиться за взысканием убытков с причинителя вреда – третьего лица.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства, исключающие его ответственность, стоимость утраченного имущества подтверждена документально, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 309169022600069, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свободный дизайн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Хасанов