Решение от 25 января 2016 г. по делу № А40-197213/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-197213/15
25 января 2016г.
г. Москва
(145-1622)


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2016г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2016г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:



Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Широбоковой О.В.


рассмотрел дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Движение» (ОГРН 1117746502829 ИНН 7720721457 111524 г.Москва ул.Электродная д. 2 корпус стр. 12-13-14)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтер» (ОГРН 117746043381 ИНН 7710881860 115419 г.Москва ул.Орджоникидзе д. 11 корпус стр. 10))

о взыскании задолженности в размере 1439997 руб.

при участии: от истца – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Движение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энтер» задолженности в размере 1439997 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии истца в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен Договора поставки №9/-Д/01-10 от 17.05.2013г.

В соответствии с условиями Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 538 038 рублей, товар оплачен ответчиком в части в связи с чем, у него образовал задолженность на сумму 1 439 997 рублей.

27.08.2015 истцом выставлена претензия №74-Д, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так в силу ч.1. статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец в исковом заявлении указывает, что задолженность возникла в связи с поставкой товара в адрес ответчика по товарным накладным: №511 от 05.06.13; 595 от 25.06.13; 627 от 02.07.13; 649 от 08.07.13; 663 от 12.07.13; 689 от 19.07.13; 703 от 23.07.13; 752 от 31.07.13; 760 от 05.08.13; 774 от 07.08.13; 792 от 13.08.13; 802 от 14.08.13; 832 от 21.08.13; 854 от 27.08.13; 859 от 28.08.13; 893 от 04.09.13; 897 от 05.09.13; 926 от 11.09.13; 928 от 12.09.13; 960 от 19.09.13; 961 от 19.09.13; 994 от 26.09.13; 996 от 27.09.13; 1025 от 03.10.13; 1031 от 04.10.13; 1057 от 10.10.13; 1065 от 11.10.13; 1085 от 17.10.13; 1110 от 22.10.13; 1119 от 24.10.13; 1150 от 31.10.13; 1151 от 31.10.13; 1174 от 07.11.13; 1206 от 13.11.13; 1214 от 14.11.13; 1230 от 19.11.13; 1283 от 29.11.13; 1310 от 05.12.13; 1340 от 10.12.13; 1358 от 12.12.13; 1437 от 24.12.13; 17 от 15.01.14; 18 от 15.01.14; 88 от 28.01.14; 89 от 28.01.14; 96 от 28.01.14; 226 от 11.02.14; 11.02.14; 296 от 18.02.14; 299 от 18.02.14; 375 от 25.02.14; 413 от 27.02.14; 544 от 11.03.14; 586 от 13.03.14; 688 от 20.03.14; 733 от 25.03.14; 759 от 27.03.14; 803 от 01.04.14; 816 от 03.04.14; 875 от 10.04.14; 876 от 10.04.14; 953 от 17.04.14; 955 от 17.04.14; 1041 от 24.04.14; 1042 от 24.04.14; 1207 от 15.05.14; 1208 от 15.05.14; 1282 от 22.05.14; 1283 от 22.05.14; 1376 от 29.05.14; 1377 от 29.05.14; 1463 от 05.06.14; 1553 от 19.06.14; 1554 от 19.06.14; 1644 от 26.06.14; 1734 от 03.07.14; 2007 от 31.07.14; 2099 от 07.08.14; 2100 от 07.08.14; 2303 от 28.08.14; 2304 от 28.08.14; 2591 от 25.09.14; 2592 от 25.09.14; 2946 от 23.10.14; 2948 от 23.10.14; 3356 от 20.11.14; 3357 от 20.11.14; 3597 от 04.12.14; 3706 от 11.12.14; 3707 от 11.12.14; 3807 от 17.12.14; 3935 от 25.12.14; 29 от 15.01.15; 89 от 22.01.15; 90 от 22.01.15; 147 от 29.01.15; 198 от 05.02.15; 199 от 05.02.15; 266 от 12.02.15; 267 от 12.02.15; 334 от 19.02.15; 408 от 26.02.15; 510 от 05.03.15; 575 от 12.03.15; 684 от 19.03.15; 787 от 26.03.15; 884 от 02.04.15; 955 от 09.04.15; 1342 от 25.05.15; 1590 от 19.06.15.

При этом, указанные товарные накладные истцом не представлены.

Суд также отмечает, что в приложении к исковому заявлению истцом заявлено о наличии Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г., однако указанный акт в суд не представлен, о чем свидетельствует Акт канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015г.

Суд отмечает, что в соответствии с определениями от 21.10.2015 и 25.11.2015 суд предлагал истцу представить оригинал искового заявления, а так же надлежащим образом заверенные копи приложений подробные письменные пояснения по делу с нормативным обоснованием своих доводов с представлением документов в порядке п. 8 ст. 75 АПК РФ со ссылками на материалы дела.

Определение от 21.10.2015г. получено 29.10.2015г., определение от 25.11.2015 г. получено 15.12.2015г. Запрашиваемый оригинал искового заявления, а также истребуемые судом доказательства, на основании которых истец обращается в суд, обществом не представлены.

Таким образом представленные материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности ООО «Энтер» перед ООО «ТД Движение»

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ТД Движение»

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Вигдорчик Д.Г.