Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А68-5623/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5623/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тулажелдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств на устранение недостатков продукции в размере 3 099 885 руб. 16 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулажелдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору № 23 от 22.11.2021 в размере 3 380 400 руб., штрафных санкций в размере 338 040 руб., третьи лица: ООО «СВС», ООО «СПК-Перспектива», при участии в заседании: представителя АО «Тулажелдормаш» – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, от ООО «Тольяттинский механический завод», третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулажелдормаш» (далее по тексту решения также АО «Тулажелдормаш») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский механический завод» (далее по тексту решения также ООО «ТМЗ») о взыскании денежных средств на устранение недостатков продукции в размере 3 099 885 руб. 16 коп.

ООО «ТМЗ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным заявлением к акционерному обществу «Тулажелдормаш» о взыскании основного долга по договору № 23 от 22.11.2021 в размере 3 380 400 руб., штрафных санкций в размере 338 040 руб.

АО «Тулажелдормаш» поддерживало первоначальные исковые требования; возражало против удовлетворения требований ООО «ТМЗ».

ООО «ТМЗ» возражало против удовлетворения требований АО «Тулажелдормаш» по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Тольяттинский механический завод», третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ООО «ТМЗ» (поставщик) и АО «Тулажелдормаш» (покупатель) заключен договор № 23, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить комплектующие для путевых машин покупателя, в соответствии с требованиями технической документации покупателя (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию; количество, наименование, технические характеристики, назначение, сроки поставки продукции, номера технической документации покупателя определяются в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны договорились, что поставщик изготавливает продукцию своими силами с использованием собственного оборудования. В случае использования давальческого сырья покупателя (далее – материалы), перечень материалов, сроки их передачи поставщику согласовывается сторонами и указывается в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4 договора поставщик гарантирует, что продукция свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, не заложена, не находится под арестом, является новой, не бывшей в употреблений.

Без согласования с покупателем поставщик не имеет право передавать третьим лицам техническую документацию покупателя, используемую в связи с исполнением настоящего договора для изготовления продукции.

Поставщик не имеет право использовать техническую документацию покупателя для иных целей, кроме как для исполнения обязательств по настоящему договору.

Качество продукции по настоящему договору должно соответствовать требованиям технической документации покупателя.

Качество поставляемой продукции по настоящему договору должно соответствовать технической характеристике и стандартам, указанным в ГОСТах или ТУ и подтверждаться паспортом или сертификатом качества производителя, который предоставляется поставщиком вместе с каждой партией продукции. Предоставление паспорта или сертификата соответствия определяется в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Стороны понимают и соглашаются, что продукция приобретается покупателем для производства путевой техники.

В спецификациях № 1, № 2 от 12.11.2021 к договору № 23 стороны согласовали условия изготовления и поставки продукции, а именно: поставщик обязался поставить покупателю продукцию (бак топливный в количестве 20 штук, бак гидровлический в количестве 20 штук).

Согласно пункту 7.1 договора от 12.11.2021 № 23 при обнаружении покупателем либо эксплуатирующей организацией в процессе приемки, хранения, монтажа, наладки, эксплуатации, в период гарантийного срока продукции ненадлежащего качества либо иных недостатков (несоответствий) по комплектности, маркировки, их упаковки, тары требованиям ОСТ, ГОСТ, ТУ, чертежей, договора либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность продукции, потребитель продукции покупателя, либо покупатель в течение 3 (трех) суток с момента обнаружения несоответствия уведомляет поставщика факсом, телеграфом, либо иным образом о выявленных несоответствиях продукции.

АО «Тулажелдормаш», при приемке продукции, были выявлены недостатки и составлены акты несоответствия продукции:

02.12.2021 были установлены несоответствия и составлен Акт о несоответствии продукции при входном контроле №295 от 02.12.2021.

16.12.2021 были установлены несоответствия и составлен Акт о несоответствии продукции при входном контроле №320 от 16.12.2021.

11.01.2022 были установлены несоответствия и составлен Акт о несоответствии продукции при входном контроле №2 от 11.01.2022.

20.01.2022 были установлены несоответствия и составлен Акт о несоответствии продукции при входном контроле №2/1 от 20.01.2022.

15.02.2022 были установлены несоответствия и составлен Акт о несоответствии продукции при входном контроле №49 от 15.02.2022.

24.02.2022 были установлены несоответствия и составлен Акт о несоответствии продукции при входном контроле №58 от 24.02.2022.

АО «Тулажелдормаш» направило в адрес ООО «ТМЗ» уведомления о наличии несоответствий продукции и вызове представителя ООО «ТМЗ» для составления двустороннего акта: № 6.2.5-847 от 02.12.2021, № 6.2.5-873 от 17.12.2021, № 6.2.5-019 от 12.01.2022, № 6.2.5-031 от 20.01.2022, № 6.2.5-073 от 16.02.2022, № 6.2.5-093 от 25.02.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 12.11.2021 № 23 поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после отправления уведомления покупателем сообщить факсом, либо другими средствами оперативной связи свое решение по факту обнаружения несоответствия качества продукции, упаковки, тары, а также будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции и составлении акта.

Согласно пункту 7.4 договора от 12.11.2021 № 23 неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в указанные сроки, согласие поставщика на одностороннее составление рекламационного акта дают покупателю: право на установление несоответствий в одностороннем порядке либо с привлечением представителя сторонней организации, или представителя общественности. По результатам оформляется акт. В рекламационном акте отражаются характер недостатков и обязательные для выполнения поставщиком требования покупателя в связи с поставкой продукции с недостатками или гарантийным случаем. Отсутствие рекламационного акта не является основанием для отказа поставщика от своих гарантийных обязательств.

Поскольку представитель ООО «ТМЗ» для составления двустороннего акта не явился, АО «Тулажелдормаш» были составлены в одностороннем порядке рекламационные акты.

Истец указывает, что согласно акту о несоответствии продукции при входном контроле №1 от 11.01.2022 выявлены недостатки бака топливного, после установки его на машину ПЛК и заполнения его ГСМ. Согласно рекламационному акту от 20.01.2022 указанный бак топливный подлежит направлению на доработку в ООО «ТМЗ». Согласно накладной №14 по форме М-15 от 03.02.2022 указанный бак топливный передан обратно ООО «ТМЗ». До настоящего времени бак в адрес АО «Тулажелдормаш» не возвращен, что также подтверждается письмом ООО «ТМЗ» от 01.06.2022 №06/106. Стоимость бака топливного составляет 229 200 руб. с НДС. ООО «ТМЗ» в цене иска указало стоимость данного бака, который до настоящего времени в адрес АО «Тулажелдормаш» не передан. И в настоящее время, в связи с нарушением срока устранения недостатков данного бака, АО «Тулажелдормаш» утратило интерес к исполнению обязательств ООО «ТМЗ» по поставке данного бака. Таким образом, расчет цены иска сделан ООО «ТМЗ» не верно.

Кроме того, АО «Тулажелдормаш» выявило недостатки при приемке продукции, в связи с чем товарные накладные на сумму 7 512 000 руб. не подписывало.

По условиям пункта 6.4 договора покупатель вправе осуществить замену/ремонт своими силами или силами сторонних организаций; при этом поставщик возмещает покупателю расходы на замену/ремонт в течение 10 (десяти) банковских дней после выставления покупателем счета и представления расчета затрат или предоставления подтверждающих расходы документов.

АО «Тулажелдормаш» устранило недостатки продукции самостоятельно, затратив на это 3 099 885 руб. 16 коп.

АО «Тулажелдормаш» 11.01.2022, 11.03.2022 направило в адрес ООО «ТМЗ» письма № 6/2-2-017, № 6/2-2-125, в которых оповестило в соответствии с пунктом 6.4 договора от 12.11.2021 № 23 о необходимости возмещения затрат на устранение недостатков продукции, также направило акты о несоответствии продукции при входном контроле и калькуляцию на затраты.

АО «Тулажелдормаш» в адрес ООО «ТМЗ» направлены претензии №78/02-22 от 28.02.2022, №131/03-22 от 28.03.2022 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков продукции, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Тулажелдормаш» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «ТМЗ» обратилось со встречным иском к акционерному обществу «Тулажелдормаш» о взыскании основного долга по договору № 23 от 22.11.2021 в размере 3 380 400 руб., штрафных санкций в размере 338 040 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ТМЗ» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 28.03.2023 судебное заседание отложено на 17.04.2023.

В судебное заседание, назначенное на 17.04.2023, ООО «ТМЗ» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие или отложении рассмотрения дела не представило.

Определением суда от 17.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.05.2023.

В судебное заседание, назначенное на 16.0.2023, ООО «ТМЗ» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие или отложении рассмотрения дела не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что встречное исковое заявление ООО «ТМЗ» подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассматривая исковые требования АО «Тулажелдормаш», выслушав доводы представителя АО «Тулажелдормаш», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

По правилу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено судами, ООО «ТМЗ» изготовлен и поставлен товар не соответствующий условиями договора.

Истцом, при приемке продукции были выявлены недостатки, и составлены акты несоответствия продукции № 295 от 02.12.2021, № 320 от 16.12.2021, № 2 от 11.01.2022, № 2/1 от 20.01.2022, № 49 от 15.02.2022, № 58 от 24.02.2022.

Доказательств того, что недостатки продукции возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ АО «Тулажелдормаш» вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ООО «ТМЗ» в материалы дела не представило доказательств самостоятельного устранения выявленных недостатков.

Факт устранения недостатков на сумму 3 099 885 руб. 16 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. ООО «ТМЗ» в материалы дела не представило доказательств того, что АО «Тулажелдормаш» имело возможность устранения допущенных ООО «ТМЗ» недостатков по иной цене, что заявлено АО «Тулажелдормаш».

Суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия поставленного товара по договору подтвержден, в том числе рекламационными актами, в связи с чем исковые требования АО «Тулажелдормаш» о взыскании с ООО «ТМЗ» денежных средств на устранение недостатков продукции в размере 3 099 885 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «ТМЗ» по первоначальному иску, изложенные в отзыве, судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 38 499 руб. относятся на ООО «ТМЗ» и подлежат возмещению АО «Тулажердормаш».

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 41 780 рублей, перечисленная платежным поручением от 11.10.2022 № 1176, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский механический завод» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский механический завод» в пользу акционерного общества «Тулажердормаш» денежные средства на устранение недостатков продукции в размере 3 099 885 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 499 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский механический завод» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 780 рублей, перечисленную платежным поручением от 11.10.2022 № 1176.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г.Ю. Морозова