Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А13-7319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7319/2017
город Вологда
24 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 6796 руб. 74 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305352501200351, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304352506500012, далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 6262 руб. 84 коп., пени в сумме 533 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 17.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки канцтоваров, бытовой химии, хозяйственных товаров от 08.01.2014 № б/н (далее – договор поставки) и неоплату им поставленного товара на сумму 6262 руб. 84 коп. Ссылаясь на пункт 4.2 названного договора и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец считает обоснованным взыскание с ответчика пени в сумме 533 руб. 90 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.01.2014 № б/н (л.д. 19), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на основании названного договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 7918 руб. 05 коп. по товарным накладным № 0000001449 от 29.03.2017, № 0000001454 от 30.03.2017, № 0000001470 от 31.03.2017, №№ 0000001495, 0000001518 от 03.04.2017, № 0000001616 от 06.04.2017, №№ 0000001645, 0000001666 от 10.04.2017 (л.д. 20-27).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в указанных документах подписей уполномоченных лиц ответчика на получение товара и печатей ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1655 руб. 21 коп.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

По условиям договора поставки от 08.01.2014 № б/н покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента получения (пункт 2.2 договора поставки).

Обязательства по оплате товара стоимостью 6262 руб. 84 коп. надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в указанном размере подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия от 24.04.2017 с доказательствами ее направления ответчику 24.04.2017, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 6262 руб. 84 коп. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 533 руб. 90 коп. за период с 13.04.2017 по 31.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено за неисполнение покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 договора поставки, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа за поставленную продукцию.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Явной несоразмерности рассчитанной истцом пеней суд не усматривает. Оснований для уменьшения пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного пени в размере 533 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 всего 6796 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 6262 руб. 84 коп., пени в сумме 533 руб. 90 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова