Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А32-30079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-30079/2020
04 марта 2021г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 марта 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Винарт-Новороссийск» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Венга» (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка,

о взыскании стоимости неоплаченного поставленного товара в размере 13 338 руб., пени за период с 23.03.2020 г. по 24.07.2020 г. в размере 8 269, 56 руб., почтовые расходы в сумме 249, 50 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35093154606125);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093154606132),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винарт-Новороссийск» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венга» (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка о взыскании стоимости неоплаченного поставленного товара в размере 13 338 руб., пени за период с 23.03.2020 г. по 24.07.2020 г. в размере 8 269, 56 руб., почтовые расходы в сумме 249, 50 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В процессе рассмотрения спора от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 13 338 руб., также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика только сумму неустойки за период с 23.03.2020 по 24.07.2020 в размере 8 269,56 руб., почтовые расходы в размере 249,50 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, установил следующее.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано директором ООО «Винарт-Новороссийск» - ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от исковых требований в части, не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Основания для непринятия отказа от исковых требований в части взыскания основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от исковых требований в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Винарт-Новороссийск» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Венга» (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи с оптового склада № 10768 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать алкогольную и безалкогольную продукцию (в дальнейшем товар) но наименованию, в количестве и ассоргимснте, указанном в товарно-транспортной накладной на передаваемый товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится за каждую партию (по отдельной сделке) в течение 21 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 13 338 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 919537 от 02.03.2020.

Претензий по качеству и количеству покупателем заявлено не было.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты в течение 21 дней с даты поставки товара поставщиком покупателю не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13 338 руб.

21.04.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Однако истец в составе исковых требованийтакже просит суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязаоетсльв по договору за период с 23.03.2020 по 24.07.2020 в размере 8 269,56 руб.

Согласно пункту 7.2 договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени за задержку исполнения условий пункта 2.3 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки товара.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически неверным.

Суд, признавая представленный истцом, расчет неверным, руководствуется следующими нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен соответствующий перерасчет следующим образом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 338,00

25.03.2020

24.07.2020

122

13 338,00 × 122 × 0.5%

8 136,18 р.

Итого:

8 136,18 руб.

Сумма основного долга: 13 338,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 136,18 руб.

Сумма пени в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в результате перерасчета суда составила 8 136,18 руб.

В связи с чем в остальной части исковых требований в указанной части надлежит отказать.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайствово об уменьшении неустойки на случай ее взыскания в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку . Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки по договору поставки - 0,5%, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера 0,1%.

С учетом указанных разъяснений ВС РФ суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 627,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 338,00

25.03.2020

24.07.2020

122

13 338,00 × 122 × 0.1%

1 627,24 р.

Итого:

1 627,24 руб.

Сумма основного долга: 13 338,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 627,24 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

договор на оказание юридических услуг № 05 от 14.04.2020;

расходный кассовый ордер № 124 от 14.04.2020 на сумму 10 000.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 рублей.

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не представляет особой сложности, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 881 руб. с учетом пропорционально удовлетвоерных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Истец просит возместить ему и взыскать почтовые расходы в сумме 249,50 руб. понесенные им на отправку искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 98,3%, почтовые расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 245, 25 руб.

В остальной части требования не подлежат удовлетвоернию.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 13 338 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 13 338 руб. – прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венга» (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, с. Джигинка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винарт-Новороссийск» (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи с оптового склада № 10768 от 26.12.2012 за период с 25.03.2020 по 24.07.2020 в размере 1 627,24 руб., расходы на представителя в размере 6 881 руб., почтовые расходы в размере 245, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 руб.

В остальной части исковых требований, а также взыскании судебных расходов – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко