Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А47-6167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6167/2023
г. Оренбург
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ИНН <***>, г. Москва

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г. Сургут

о взыскании 17 914 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. №183 от 31.12.2021)

от ответчика: Вечер А. В. – представитель (дов. от 15.11.2023)

от третьего лица: явки нет.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 17 914 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Через экспедицию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения, относительно предъявленных исковых требований, от третьего лица - отзыв. Документы приобщены.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В отзыве ответчик относительно предъявленных исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование доводов пояснил следующие обстоятельства.

Пунктом 22 договора № 7/217 от 21.11.2018 на эксплуатацию пути необщего пользования стороны согласовали, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 23 договора № 7/170 от 04.06.2015 на эксплуатацию пути необщего пользования стороны согласовали, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 23 договора № 7/170 от 17.08.2020 на эксплуатацию пути необщего пользования стороны согласовали, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по спорным транспортным железнодорожным накладным и в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования ОАО "РЖД" указано как перевозчик.

В соответствии с условиями договоров на эксплуатацию путей необщего пользования, на которых истец основывает свои требования доставка и возврат порожних вагонов, вагонов с грузом являются элементами перевозочного процесса.

Возникшие между спорящими сторонами правоотношения подпадают под действие главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В данном случае - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Так, вагоны №75068155, 51518603, 57136848, 51610087, 54085675 убраны 05.08.2020 00-20, срок исковой давности истек 05.08.2021, вагоны № 50027382, 51359578, 76417757 убраны 17.09.2020 20-20 срок исковой давности истек 17.09.2021, вагоны № 76430834, 50746544, 76401538, 76403641 убраны 27.10.2020 10-50 .

Поскольку обязательственные отношения сторон в рамках договоров № 7/217 от 21.11.2018, № 7/170 от 04.06.2015, № 7/170 от 17.08.2020 являются неотъемлемой частью перевозочного процесса, они регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, размер заявленных убытков, превышает ограничения, предусмотренные статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" стороной договора транспортно-эспедиторского обслуживания от 14.02.2011 не является, соответственно обязательств у ответчика не возникло, истец добровольно взял на себя обязательства возмещать штрафы, убытки, при этом не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства как при заключении обременительной и явно завышенной ответственности, так и при не соблюдении сроков оборота вагонов, предусмотренных п. 13 Договора №7/217 от 21.11.2018, п. 14 договора № 7/170 от 04.06.2015, № 7/170 от 17.08.2020, чем способствовал увеличению убытков.

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" поддержана позиция истца в рамках настоящего дела, считает предъявленные требования законными и обоснованными.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (№ 7/217 / 1588-009 от 21.11.2018/18.12.2018, № 7/170 от 17.08.2020) в рамках которых осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО "Газпром добыча Оренбург" на праве собственности.

Согласно календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ776745 вагоны № 75068155, 51518603, 57136848, 51610087, 54085675 прибыли на станцию Меновой Двор Южно-Уральской ж/д (станция назначения) 02.08.2020 в 07:39.

В соответствии с памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 3535 (Форма ГУ-45) вагоны № 75068155, 51518603, 57136848, 51610087, 54085675 с грузом (топливо дизельное) были поданы станцией Меновой Двор на подъездной путь необщего пользования, принадлежащий Ветвевладельцу (ООО "Газпром добыча Оренбург"), для осуществления выгрузки - 03.08.2020 в 10:30.

Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 3567 грузовая операция по выгрузке завершена 04.08.2020 в 13:30, вагон возвращен на выставочный путь, убран станцией Меновой Двор с выставочного пути 05.08.2020 в 00:20.

Задержка в подаче вагонов станцией Меновой Двор на подъездной путь ООО "Газпром добыча Оренбург" была вызвана действиями станции Меновой Двор ЮУЖД по причине отсутствия маневрового локомотива.

Факт задержки подачи вагонов на путях общего пользования станции Меновой Двор в ожидании подачи на пути необщего пользования по причине отсутствия маневрового локомотива в период с 02.08.2020 по 03.08.2020 был удостоверен актом общей формы (№ 3/286) на начало простоя и окончание простоя.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу № А47-2090/2021, постановлению Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.01.2022 № 18АП-17950/2021 с ООО "Газпром добыча Оренбург" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскана сумма штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 7 750 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 666 руб. 67 коп.

Задолженность оплачена согласно платежному поручению № 3744 от 25.02.2022 на сумму 9 416 руб. 67 коп.

Согласно календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ205834 вагоны № 50027382, 51359578, 76417757 прибыли на станцию Меновой Двор Южно-Уральской ж/д (станция назначения) 14.09.2020.

С 14.09.2020 по 16.09.2020 вагоны № 50027382, 51359578, 76417757 находились на подъездных путях общего пользования станции Меновой Двор ЮУЖД.

Согласно отметке о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ205834 груз в вагонах № 50027382, 51359578, 76417757 выдан грузополучателю - ООО «Газпром добыча Оренбург» 16.09.2020.

В соответствии с памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 4380 (Форма ГУ-45) вагоны № 50027382, 51359578, 76417757 с грузом (спирт метиловый) были поданы станцией Меновой Двор на подъездной путь необщего пользования, принадлежащий Ветвевладельцу (ООО "Газпром добыча Оренбург"), для осуществления выгрузки - 16.09.2020 в 10:00. Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 4409 грузовая операция по выгрузке завершена 17.09.2020 в 09:17, вагоны возвращены на выставочный путь, и убраны станцией Меновой Двор с выставочного пути 17.09.2020 в 20:20.

Задержка в подаче вагонов станцией Меновой Двор на подъездной путь ООО "Газпром добыча Оренбург" за период с 14.09.2020 по 16.09.2020 была вызвана действиями станции по причине отсутствия маневрового локомотива. Факт задержки подачи вагонов на путях общего пользования станции Меновой Двор в ожидании подачи на пути необщего пользования по причине отсутствия маневрового локомотива в период с 14.09.2020 (16:59) по 16.09.2020 (10:00) был удостоверен актом общей формы (№ 3/2) на начало простоя и окончание простоя.

Согласно календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной № Э0728103 вагоны №№ 76430834, 50746544, 76401538, 76403641 прибыли на станцию Меновой Двор Южно-Уральской ж/д (станция назначения) 24.10.2020.

В соответствии с памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 5168 (Форма ГУ-45) вагоны №№ 76430834, 50746544, 76401538, 76403641 с грузом (спирт метиловый) были поданы станцией Меновой Двор на подъездной путь необщего пользования, принадлежащий Ветвевладельцу (ООО "Газпром добыча Оренбург"), для осуществления выгрузки - 25.10.2020 в 12:20.

Согласно памятке приемосдатчика на уборку вагонов № 5211 грузовая операция по выгрузке завершена 26.10.2020 в 07:45, вагоны возвращены на выставочный путь, и убраны станцией Меновой Двор с выставочного пути 27.10.2020 в 10:50. Задержка в уборке вагонов станцией Меновой Двор с подъездного пути ООО "Газпром добыча Оренбург" за период с 26.10.2020 по 27.10.2020 была вызвана действиями станции по причине отсутствия маневрового локомотива. Факт задержки уборки вагонов с путей необщего пользования в период с 26.10.2020 (07:45) по 27.10.2020 (10:50) был удостоверен актом общей формы (№ 3/1) на начало простоя и окончание простоя.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А47-11827/2021 с ООО "Газпром добыча Оренбург" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскана сумма штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 10 164 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. - оплачено согласно платежному поручению № 4609 от 22.03.2022 на сумму 12 164 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Газпром добыча Оренбург" пояснило следующие обстоятельства.

В связи с несвоевременной подачей вагонов под выгрузку и уборкой порожних вагонов из-под выгрузки ООО "Газпром добыча Оренбург", время использования вышеуказанных вагонов превысило нормативное время оборота, установленное пунктом 2.3.7. договора на транспортно-экспедиционные услуги № 11001191 от 14.02.2011, заключенного с ООО "Газпромтранс", что повлекло за собой возникновение у ООО "Газпром добыча Оренбург" убытков в размере 17 914 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу № А47-2090/2021, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.01.2022 № 18АП-17950/2021, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2022 по делу № А47- 11827/2021, где судом подтвержден факт неподачи вагонов грузополучателю после их прибытия на станцию назначения и факт задержки в уборке порожних вагонов по причине отсутствия маневрового локомотива, а также размер неустойки.

ООО "Газпром добыча Оренбург" не имеет в своем распоряжении локомотивов (с правом выезда на пути общего пользования) для передислокации вагонов от станции их прибытия до выставочного пути, следовательно, передислокацию вагонов до выставочного пути, где располагаются места выгрузки опасных грузов, производят локомотивы ОАО "РЖД" на основании и в соответствии с условиями договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Таким образом, у ООО "Газпром добыча Оренбург" отсутствовала возможность иным образом получить вагоны с опасным грузом для осуществления выгрузки.

Согласно условиям указанных договоров, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД") на выставочный путь контрагента, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом контрагента.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передается по телефону круглосуточно не позднее, чем за два часа до подачи вагонов на выставочный путь, с записью в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ. Сроки на уборку вагонов с выставочного пути - в течении 12 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, готовые к подаче и выгрузке груженые вагоны №№ 75068155, 51518603, 57136848, 51610087, 54085675, №№ 50027382, 51359578, 7641775 при наличии обстоятельств, не препятствующих осуществлению своевременной подачи вагонов (отсутствие запрета на станции на подачу/уборку вагонов, круглосуточная работа Контрагента, исправность пути необщего пользования, отсутствие дебиторской задолженности и задолженности по оплате текущих платежей) простаивали на путях общего пользования по вине ОАО "РЖД" в ожидании подачи.

Готовые к уборке порожние вагоны №№ 76430834, 50746544, 76401538, 76403641 сверх нормы простаивали на выставочном пути ООО "Газпром добыча Оренбург" по вине ОАО "РЖД".

Следовательно, со стороны ОАО "РЖД" имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, ненадлежащими действиями ОАО "РЖД", связанными с задержкой подачи груженых вагонов под выгрузку и с задержкой уборки порожних вагонов с выставочных путей, ООО "Газпром добыча Оренбург" был причинён ущерб в размере 17 914 руб. 00 коп., которые ООО "Газпром добыча Оренбург" было вынуждено оплатить ООО "Газпромтранс" в качестве неустойки за превышение нормативного времени использования спорных вагонов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование об оплате суммы убытков, которое осталось без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу ттипо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и, оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В данном случае не рассматривается спор о взыскании штрафных санкций с перевозчика на основании статьи 100 Устава Железнодорожного транспорта, а рассматривается требование о взыскании причиненных истцу и фактически понесенных убытков на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отсутствие в названной норме Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

Соответственно, часть 2 статьи 100 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Следовательно, предусмотренная статьей 100 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузополучателю ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636).

Пунктом 1 Постановления Пленума №7 также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила №45), согласно пункту 3.1 которых, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в частности: задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и др.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В силу пункта 3.4 Правил № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Актами общей формы подтверждается, что сверхнормативный простой спорных вагонов произошел по причине отсутствия маневровых средств.

Указанные причины не находятся в зоне ответственности истца, поскольку задержка подачи и уборки вагонов произошла по вине перевозчика, т.е. ответчика, ввиду чего истцу причинены убытки.

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в отзыве заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Так, вагоны №75068155, 51518603, 57136848, 51610087, 54085675 убраны 05.08.2020 00-20, срок исковой давности истек 05.08.2021, вагоны № 50027382, 51359578, 76417757 убраны 17.09.2020 20-20 срок исковой давности истек 17.09.2021, вагоны № 76430834, 50746544, 76401538, 76403641 убраны 27.10.2020 10-50 .

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с исполнением им требования по оплате неустойки (штрафов) за нарушение срока оборота вагонов по выставленным претензиям, допущенный ответчиком, то есть регрессные требования.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течение срока исковой давности приходится на день исполнения обществом с ограниченной ответственностью Газпром добыча Оренбург" обязанности по оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" штрафа за сверхнормативное использование спорных вагонов-цистерн (платежные поручения №4609 от 22.03.2022, №3744 от 25.02.2022).

Истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику 06.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах срока исковой давности.

Специальная ответственность, на которую ссылается ответчик, не является ограниченной и не подлежит применению в рамках настоящего спора, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании фактически понесенных убытков при рассмотрении дел №А47-2090/2021, №А47-11827/2021.

Материалами дела подтверждается, что сверхнормативный простой вагонов произошел по причине отсутствия у перевозчика локомотива, которым перевозчик обязался осуществлять в установленные сроки своевременную подачу и уборку вагонов.

Довода о том, что ответчик не является стороной по договору, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство действительно не создает для ответчика обязательств, но нарушения, установленные актами общей формы и решения суда вступившее в законную силу, являющееся преюдициальным для настоящего дела, создает для ответчика обязательства по уплате понесенных истцом убытков.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истцом, с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно обоснованы заявленные требования положениями заключенного между сторонами договора на подачу и уборку вагонов, согласно которому ответчик обязался надлежащим образом обеспечивать своевременную подачу и уборку вагонов.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец понес убытки за несвоевременный возврат порожних вагонов.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены акты общей формы, составленные работниками самого ответчика, свидетельствующие о задержке отправки порожних вагонов по причине отсутствия маневровых средств, причинами задержки вагонов послужили действия ответчика, размер фактически понесенных убытков подтвержден платежными документами, с учетом обстоятельств установленных судами в рамках дел №А47-2090/2021, №А47-11827/2021, решения по которым имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" 17 914 руб. 00 коп. – сумма убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова