Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А72-18766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18766/2022 10.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 В полном объеме решение изготовлено 10.04.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи

ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (ИНН <***>)

к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков

Ульяновска» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

(ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 704 960 руб. 00 коп. и о признании договора недействительным

(ничтожным)

при участии:

от истца – до и после перерыва - ФИО4, директор, паспорт;

от УФАС по Ульяновской области – до и после перерыва - ФИО5,

паспорт, доверенность, ФИО6, паспорт, доверенность; от ФИО3 – до и после перерыва - не явился, уведомлен;

от МАУК «Дирекция парков Ульяновска» - до и после перерыва – ФИО7

Н.Н., паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска», к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о взыскании 704 960 руб. 00 коп. – упущенная выгода, к Муниципальному автономному учреждению культуры «Дирекция парков Ульяновска» и к ФИО3 о признании договора № 175 от 25.12.2019 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 25.12.2019 недействительными (ничтожными).

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в её отсутствие.

На момент подачи искового заявления ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем. Истец полагает, что утрата ей в последующем статуса

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2 индивидуального предпринимателя не означает изменение подведомственности спора арбитражному суду. Суд, оценив характер спорного отношения, приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2019 по делу № А78-741/2019)

2

Представители ответчиков представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, МАУК «Дирекция парков Ульяновска» 23.11.2019 на электронной площадке Сбербанка был объявлен аукцион на оказание услуг по аренде сценического, светового и видео оборудования в рамках организации и проведения новогодних и рождественских мероприятий в муниципальном образовании «город Ульяновск». На площадке было размещено техническое задание, в котором было прописано срок установки сценического и светового оборудования до 24.12.2019, проект договора и иная документация в соответствии с требованиями электронной площадки. Начальная максимальная цена договора составляла 2 469 000 руб. 00 коп.

16.12.2019 ООО «Инноватор» подало заявку на участие в данном аукционе.

17.12.2019 МАУК «Дирекция парков Ульяновска» были рассмотрены заявки участников аукциона.

19.12.2019 ООО «Инноватор» было признано победителем, так как предложило наименьшую цену договора (1 790 000 руб. 00 коп.), что на 27,5 % ниже начальной максимальной цены. Вторым по предложению наименьшей цены была ИП ФИО3 (1 863 000 руб. 00 коп.).

По условиям технического задания и договора до 17 час. 00 мин. 24.12.2019 необходимо было произвести работы по установке сценического, светового и видео оборудования в рамках организации и проведения новогодних и рождественских мероприятий в муниципальном образовании «город Ульяновск».

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.12.2019 договор со стороны ООО «Инноватор» подписан не был.

МАУК «Дирекция парков Ульяновска» направило в адрес истца письмо № 235 от 19.12.2019 о необходимости до 12 час. 00 мин. 20.12.2019 подписать два экземпляра договора в письменной форме или направить договор в форме электронного документа на оказание услуг по аренду светового, сценического и видео оборудования, в рамках организации и проведения новогодних и рождественских мероприятий в муниципальном образовании «город Ульяновск» и одновременно представить копию платежного поручения на обеспечение исполнения договора в размере 1 111 050 руб. 00 коп., что предусмотрено п. 3.2. раздела 3 главы 6 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков Ульяновска» и п. 14.1 договора.

В ответ истец направил ответчику письмо № 146 от 20.12.2019 в котором сообщил, что не имеет возможности составить протокол разногласий по договору, а также то, что не успевает до 12 час. 20.12.2019 ни отправить денежные средства в качестве обеспечения исполнения контакта, ни оформить банковскую гарантию.

Письмом № 241 от 23.12.2019 МАУК «Дирекция парков Ульяновска» вновь просило ООО «Инноватор», учитывая значимость мероприятий, связанных с празднованием Нового года и открытия городской ёлки 25.12.2019, сообщить дату подписания договора.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

3 ООО «Инноватор» письмом № 150 от 24.12.2019 сообщило, что представляет макет банковской гарантии, а также то, что ранее в письменном виде сообщало о сути разногласий.

3

Таким образом, по состоянию на 25.12.2019 договор со стороны ООО «Инноватор» подписан не был.

Пунктом 13.9 Положения о закупках МАУК «Дирекция парков Ульяновска» предусмотрено, что в случае если участник аукциона в течение 10 дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов аукциона и направления проекта договора, не подписал проект договора и не направил протокол разногласий на проект договора, такой участник аукциона считается уклонившимся от заключения договора. Заказчик может заключить договор с участником аукциона, занявшим второе место в аукционе, при условии соответствия его второй части заявки требованиям аукционной документации.

25.12.2019 МАУК «Дирекция парков Ульяновска» заключило договор аренды № 175 с ИП ФИО3, занявшей второе место в аукционе.

Считая, что заключением договора № 175 от 25.12.2019 ООО «Инноватор» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 704 960 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

Иск поступил в систему «Мой арбитр» 16.12.2022, исходя из этого, заявление ответчика МАУК «Дирекция парков Ульяновска» о пропуске срока исковой давности в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

4 приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

4

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неполучения дохода в заявленном размере.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял все необходимые меры к заключению договора.

ООО «Инноватор» никаких приготовлений для исполнения договора не проводило, договор как таковой не подписало, договоры аренды данного оборудования с другими организациями истец не заключал.

Документального подтверждения того, что он бы получил доход, если бы исполнил договор, истец не представил.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о нарушении ответчиком Закона о закупках правового значения в настоящем деле не имеют.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит признать договор № 175 от 25.12.2019 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 25.12.2019 недействительными (ничтожными).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

5 вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

5

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, поскольку договор № 175 от 25.12.2019 не является сделкой истца, то он не вправе его оспаривать (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 N Ф06-38016/2018 по делу N А06-2960/2017).

Как следует из пояснений сторон, сделка исполнена, новогодние мероприятия проведены.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка не нарушает требования закона и не посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица, ООО «Инноватор», требование истца о признании сделки ничтожной не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем

подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а2н0:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Слепенкова Ольга Александровна