Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А63-3983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3983/2020
г. Ставрополь
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ОГРН <***>, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр «Федерального агентства по управлению государственным имуществом», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в октябре 2019 г. по оплате поставленной тепловой энергии за период с 12.11.2019 по 21.11.2019 в размере 11 644, 89 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в декабре 2019 г. по оплате поставленной тепловой энергии за период с 13.01.2020 по 05.02.2020 в размере 37 701,58 руб., в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральный медицинский центр Росимущества» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в октябре 2019 г. по оплате поставленной тепловой энергии за период с 12.11.2019 по 21.11.2019 в размере 11 644, 89 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в декабре 2019 г. по оплате поставленной тепловой энергии за период с 13.01.2020 по 05.02.2020 в размере 37 701,58 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик направил ходатайство об уменьшении неустойки, в котором указал, что не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерной нарушениям обязательств, просрочка в исполнении обязательств наступила по причине позднего поступления бюджетных средств на счет. Взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Кроме того, санаторно-курортная деятельность ответчика приостановлена в виду распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2018 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения № 140-2019 ЗГПА, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель, используемый для передачи тепловой энергии - вода) на отопление (в отопительный период) и горячую воду (в течение календарного года), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель.

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре 2019 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 2 328 977,81 руб., в декабре 2019 года – на сумму 3 267 470,34 руб., что подтверждается актами приема-передачи № 5194 от 31.10.2019, № 6728 от 31.12.2019 и счетами фактурами к ним.

Ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, в связи с чем истец направил претензию от 22.11.2019 с требованием уплатить долг.

Оплата услуг за подачу тепловой энергии за октябрь 2019 года была произведена ответчиком 22.11.2019 на основании платежного поручения № 292351, за декабрь 2019 года – 05.02.2020 на основании платежного поручения № 490727.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в октябре 2019 г. по оплате поставленной тепловой энергии за период с 12.11.2019 по 21.11.2019 в размере 11 644, 89 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в декабре 2019 г. по оплате поставленной тепловой энергии за период с 13.01.2020 по 05.02.2020 в размере 37 701,58 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок сумм (ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу №А53-2995/2016).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При расчете пени истцом применены ставки ЦБ РФ, действующие на дату фактической оплаты долга, что правомерно. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, не противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, приостановление деятельности филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр Росимущества» до 01.06.2020 и включение санаторно-курортных организаций с перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не исключает обязанность должника по уплате неустойки, рассчитанной до введения соответствующих ограничений (до 28.03.2020).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие правового обоснования снижения неустойки, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в октябре 2019 г. по оплате поставленной тепловой энергии за период с 12.11.2019 по 21.11.2019 в размере 11 644, 89 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в декабре 2019 г. по оплате поставленной тепловой энергии за период с 13.01.2020 по 05.02.2020 в размере 37 701,58 руб., всего в сумме 49 346,47 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1, 329, 330, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр «Федерального агентства по управлению государственным имуществом», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ОГРН <***>, пени в сумме 49 346,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов