Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-42174/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-42174/23-5-344

02.06.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вебинар Технологии» (127055, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» (121614, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 561 152 руб. 00 коп., состоящие из: долга ответчика по Спецификации №С-4915-6 от 03.06.2022 г. в размере 1 537 152 руб. 00 коп.; долга ответчика по Спецификации №С-4915-7 от 24.08.2022 г. в размере 24 000 руб. 00 коп.; пени в размере 156 115 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вебинар Технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» о взыскании по лицензионному договору на предоставление прав на использование программного обеспечения № С-4915 от 03.06.2020 вознаграждения в размере 1 561 152 руб. 00 коп., пени в размере 156 115 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вебинар Технологии» (далее - лицензиар, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» (далее - лицензиат, ответчик) 03.06.2020 заключен лицензионный договор на предоставление прав на использование программного обеспечения № С-4915 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора истец принял на себя обязательство предоставить право использования программного обеспечения (далее - ПО) ответчику на условиях неисключительной лицензии. Наименование ПО, конфигурации лицензируемого ПО, срок действия лицензии, а также размер вознаграждения истца, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

С 26.08.2020 стороны договорились использовать при взаимодействии электронный документооборот (далее - «ЭДО»).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках договора стороны подписали спецификации № С-4915-6 от 03.06.2022 и № С-4915-7 от 24.08.2022, согласно которым истец обязуется передать права на программы для ЭВМ.

Сумма вознаграждения истца по спецификации № С-4915-6 от 03.06.2022 составляет 1 537 152 руб. 00 коп., а по спецификации № С-4915-7 от 24.08.2022 составляет 24 000 руб. 00 коп.

Оплата по обеим спецификациям должна быть осуществлена ответчиком не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения счета при условии, что обязательства истца по передаче прав выполнены в полном объеме.

Истец указал, что выполнил обязательства по предоставлению прав на использование ПО своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи прав от 03.06.2022 и от 22.07.2022, подписанными ответчиком и передал необходимые для оплаты документы.

Оплата по спецификации № С-4915-6 от 03.06.2022 должна была поступить истцу не позднее 18.07.2022, а по спецификации № С-4915-7 от 24.08.2022 не позднее 05.09.2022.

Претензии к работе ПО от ответчика в адрес истца не поступали, никаких уведомлений о недостатках сервиса не направлялось.

Задолженность ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате вознаграждения истцу по указанным спецификациям составляет 1 561 152 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.4. договора в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком истец имеет право требовать выплату пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы, просроченной в оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от просроченной суммы в оплате.

Сумма пеней составляет 350 083 руб. 20 коп.

Учитывая ограничения ответственности лицензиата согласно п. 3.4. договора, размер пеней, подлежащих взысканию по договору, составляет 156 115 руб. 20 коп.

На данный момент Ответчик не исполнил свои обязательства и не перечислил денежные средства истцу в счет оплаты обязательств по договору в полном объеме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по лицензионному договору на предоставление прав на использование программного обеспечения № С-4915 от 03.06.2020 вознаграждения в размере 1 561 152 руб. 00 коп., пени в размере 156 115 руб. 20 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательства по оплате предоставленного истцом права на заявленную сумму. При этом доказательств оплаты в соответствии с условиями договора суду не представлено.

Доводы ответчика изложенные в отзыве не опровергают факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения договора в части оплаты права.

Доказательств того, что лицензиар предоставил номер заказа РО лицензиату, ответчиком также в материалы дела не представлено. При этом, спецификации подписаны ответчиком без возражений к форме и содержанию. За разъяснением в отношении номера заказа к ответчик к истцу своевременно не обращался.

Каких либо документальных доказательств невозможности исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Своевременное и в полном объеме исполнение истцом обязательств по предоставлению прав на использование ПО, подтверждается актами приема-передачи прав от 03.06.2022 и от 22.07.2022, подписанными сторонами.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 309, 310, 330, 1235 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вебинар Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 561 152 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) руб. 00 коп., неустойку 156 115 (сто пятьдесят шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 20 коп., а также 30 173 (тридцать тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.