Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А48-11018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11018/2019
город Орёл
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (302525, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 539 657 руб. 07 коп., составляющих 431 998 руб. 68 коп. сумма основного долга и 107 658 руб. 39 коп. неустойка,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 17.04.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (далее - истец, ООО «ОСУ-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Техинвестстрой») о взыскании 539 657 руб. 07 коп., составляющих 431 998 руб. 68 коп. сумма основного долга и 107 658 руб. 39 коп. неустойка.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ОСУ-2», которое является правопреемником ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «Техинвестстрой» (заказчик) и ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (исполнитель) (в настоящее время ООО «ОСУ-2») был заключен договор № Ум-16/52/кб на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению в эксплуатацию башенного крана КБ-403 с экипажем, а заказчик обязуется производить своевременную оплату исполнителю за оказанные им услуги на условиях настоящего договора.

Также, 30.06.2017 между ООО «Техинвестстрой» (заказчик) и ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (исполнитель) (в настоящее время ООО «ОСУ-2») был заключен договор возмездного оказания услуг №Ум/17/27-У, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику платные услуги по осуществлению производственного контроля за деятельностью ответственных лиц заказчика по соблюдению норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных, производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

17.08.2017 между ООО «Техинвестстрой» (заказчик) и ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (исполнитель) (в настоящее время ООО «ОСУ-2») был заключен договор №Ом-1734/км на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению в эксплуатацию башенного крана КБ-401П с экипажем, а заказчик обязуется производить своевременную оплату исполнителю за оказанные им услуги на условиях настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги по вышеуказанным договорам на общую сумму 431 998 руб. 68 коп., что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры, исходя из их содержания арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию основной долг по договору в сумме 431 998 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку по всем договорам за период 30.09.2018 по 24.05.2019 в размере 107 658 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что при задержке оплаты заказчиком за оказанные исполнителем услуги свыше 15 календарных дней с момента предъявления счета на предоплату исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в размере 107 658 руб. 39 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах неустойка в размере 107 658 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (302525, Орловская область, Орловский район, с/<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 539 657 руб. 07 коп., составляющих 431 998 руб. 68 коп. сумма основного долга и 107 658 руб. 39 коп. неустойка, также взыскать 13 793 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина