Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А50-8704/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.08.2019 года Дело № А50-8704/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Клуб" (614000 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ЗАО «ТЕКА» (ИНН5903035540, <...>)

о взыскании 182 620,15 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.03.2019г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2019.

от третьего лица – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Центр» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Клуб» (ответчик) о взыскании 182 620,15 рублей, в том числе задолженности за фактически оказанные в период: март, октябрь 2017 г. – октябрь 2018г. услуги по вывозу ТБО в сумме 173977,30 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 8642,85 руб., рассчитанными за период с 11.04.2017г. по 10.12.2018г. с их дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в ходе судебного заседания на требованиях иска настаивала, как следует из пояснений, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, для обслуживания данного дома имеется контейнерная площадка. В примыкающем здании по ул. Комсомольский проспект, 20 ответчик владеет на праве аренды нежилым помещением, используемым для кафе. Ответчику было предложено заключить договор на использование контейнерной площадки и вывоз ТБО. Договор подписан не был, однако ответчик оплатил счета за апрель – сентябрь 2017 года, в дальнейшем оплату прекратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, требования заявлены необоснованно. Копию договора от истца не получал, требования по оплате за оказанные услуги по пользованию контейнерной площадкой и вывоз ТБО получал за апрель – сентябрь 2017 года, так как фактически он использовал контейнерную площадку, то производил оплату. С 01.10.2017г. им был заключен прямой договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 717-2017 (л.д.105- 107). В рамках вышеуказанного договора, ему были выставлены счета к оплате, которые им полностью оплачены (в том числе за взыскиваемый период) (л.д. л.д.109 -140).

Более того, 29.09.2017г. ответчик известил истца об отказе в получении с 01.10.2017г. услуг по вывозу ТБО (л.д.104). Услуги за март 2017 года он не получал, как и требований по их оплате.

Третье лицо представило пояснения на иск, в которых указало, что является собственником нежилого помещения расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>. Помещение сдается по договору аренду ООО «Клуб», по условиям которого арендатор (ответчик) самостоятельно заключает договоры и оплачивает услуги по вывозу ТБО (л.д.160-161).

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает необходимым отказать в требованиях в виду следующего:

Правовым основанием своих требований истец указывает обязанность стороны по оплате полученных услуг ст. 781, ст. 309 – 310 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Таким образом, возмездность рассматриваемого договора оказания услуг носит императивный характер, следовательно, наличие обязанности по оплате заказчика ставится в прямую зависимость от полученных и принятых им услуг.

Данное обязательное к доказыванию условие истцом не выполнено. Получение и принятие ответчиком услуг по вывозу ТБО в марте 2017 года основывается, только на заключенных истцом со сторонней организацией договором на вывоз ТБО с 31.03.2017г., притом действие договора установлено в п. 6.1 с 01.04.2017г. (л.д.25-26). Доказательств направления ответчику счетов и проекта договора не представлено.

Ссылка истца на оплату ответчиком услуг до октября 2017 года в виде обоснования настоящих требований, не принимается судом, так как не может свидетельствовать о реальности предоставления услуг во взыскиваемый период.

Представленные ответчиком доказательства получения услуг по вывозу ТБО с 01.10.2017г. от сторонней организации с той же контейнерной площадки истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований, данное условие не выполнено истцом, последний не доказал правовое основание требований, следовательно, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин