Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-261798/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-261798/23-141-2009
г. Москва
09 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Энерго эстейт» (ИНН <***>)

к ООО «Архикум» (ИНН <***>)

о взыскании 2 290 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго эстейт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Архикум» о взыскании 2 290 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №19-11-2020 от 08.12.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №19-11-2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору в общем размере 3 890 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В силу п. 4.2. договора общий срок выполнения работ по договору составляет 7 месяцев с даты оплаты истцом аванса.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в работе по вине ответчика он обязан устранить их за свой счет в согласованные с истцом сроки.

В соответствии с п. 3.10. договора ответчик обязался совместно с истцом участвовать в согласовании разработанной проектной документации в государственных органах и согласующих организациях. При наличии замечаний от экспертных и согласующих организаций ответчик вносит необходимые исправления в проектную и рабочую документацию.

Так, в материалы дела представлены решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги, а также решения о приостановлении предоставления услуги для устранения замечаний.

Однако ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если: ответчик не по вине истца и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 8 договора, нарушает свои обязательства по договору на срок свыше 30 рабочих дней.

19.09.2023г. письмом №51 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что ответчик выполнил работы по 1 этапу и 4 этапу, при этом по этапам 2, 3 и 5 ответчик работы не выполнил.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 290 000руб. 00коп. (3 890 000руб. 00коп. перечисленные истцом денежные средства – 1 600 000руб. 00коп. стоимость выполненных ответчиком работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что он надлежащим образом передал истцу по договору документацию, а истец принял ее без замечаний, отклоняется судом в связи со следующим.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что выполнение ответчиком работ подтверждается подписанием истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные приложением №3 к договору, ответчик передает уполномоченному представителю истца 5 экземпляров разработанной проектной и рабочей документации, а также электронные версии проектной и рабочей документации в формате DWG и PDF документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.5. договора приемка работы истцом осуществляется в течение 14 рабочих дней момента получения документации.

В силу п. 4.6. договора в указанный срок истец обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить ответчику мотивированный отказ.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что он результат работ по этапу №3 передал истцу в электронном виде с одновременным предоставлением акта №12 от 26.04.2022г.

Касательно этапа №5 ответчик поясняет, что результат работ был передан уполномоченному представителю истца 06.03.2023г. на бумажном носителе по накладной №2 с одновременным предоставлением акта выполненных работ №29 от 06.03.2023г.

При этом, как полагает ответчик, не завершение работ по этапу №2 в сроки, установленное договором, обусловлено действиями самого истца, а именно не предоставлением исходных данных.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для признания доводов ответчика обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов истцу, в том числе их нарочной передачи, на что ссылается ответчик.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическом лицом.

Вместе с тем, как это следует из условий договора, сторонами не согласована сдача работ путем направления актов и проекта на электронную почту истца, как и не предусмотрен для этого электронный адрес истца, по которому должна направляться корреспонденция.

При этом суд обращает внимание на то, что на те документы, получение которых истец не отрицает, последним были даны мотивированные замечания.

Так, относительно сдачи работ по этапу №5, из представленного в материалы дела письма ответчика №3 от 06.03.2023г. следует, что последний указывает на направление истцу рабочей документации по 2 и 5 этапу посредством передачи накладных, однако доказательств передачи актов выполненных работ истцу ответчик не предоставляет.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что с момента передачи документации по накладной №2 от 06.03.2023г. ответчик устранил замечания по разделу индивидуальный тепловой пункт.

Помимо этого, письмом от 13.06.2023г. №41 истец направил ответчику требование о внесении изменений в рабочую документацию, доказательств исполнения которого ответчиком в материалы дела также не представлено.

Что касается работ по этапам №2 и №3, то в материалы дела представлены как технические заключения о несоответствии проектной документации, так и решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги.

Кроме того, в письме от 07.11.2023г. истец указал на наличие мотивированных замечаний к выполненным ответчиком работам в ответ на его письмо от 20.10.2023г.

Таким образом, из материалов дела следует, что замечания, указанные истцом, ответчиком устранены не были.

Так, согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, поскольку результат работ по договору не передан, потребительская ценность представленной проектной документации отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с расторжением договора у ответчика правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что истец предоставил ему актуальные градостроительные планы земельных участков лишь через год с момента заключения договора, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство обусловлено нарушением сроков выполнения работ ответчиком, в частности, с утратой их актуальности истец был вынужден запрашивать актуальные ГПЗУ на земельные участки.

Так, например, в письме №66 от 11.08.2021г. ответчик указывает истцу на то, что им не получены данные, необходимые для выполнения проектных работ, в свою очередь истец в ответном письме от 16.08.2021г. №48 мотивированно сообщил ответчику о необоснованности его ссылок на затруднения, повлиявшие на сроки выполнения работ, а также о том, что все данные были переданы ответчику своевременно.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы приостанавливались в связи с якобы не предоставлением истцом исходных данных.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что утверждения ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения являются необоснованными, документально не подтверждены, доказательств выполнения и сдачи работ на сумму 2 290 000руб. 00коп. не представлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архикум» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго эстейт» (ИНН <***>) 2 290 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 34 450руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян