Решение от 25 января 2023 г. по делу № А43-38591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38591/2022

г. Нижний Новгород 25 января 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-705), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 13.12.2022),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленное требование, не возражал относительно применения малозначительности по ходатайству ответчика, учитывая, что срок правонарушения составил всего один день.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, пояснил, что выявленное нарушение не оспаривает и признает.

Также ответчик в отзыве просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что нарушение сроков размещения информации о дате собрания кредиторов составило всего один день, отсутствуют нарушение прав и законных интересов кредиторов, представитель ООО "Автопартнер-НН", которое подало жалобу на действия арбитражного управляющего, принимал участие в собрании кредиторов 09.12.2021, что подтверждается журналом регистрации и протоколом собрания.

Подробно позиция ответчика отражена в письменной отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, заслушав представителя заявителя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ОАО ЗТО «КАМЕЯ» ФИО1 на основании обращения представителя ООО «АвтоПартнер НН» ФИО3 и при непосредственном обнаружении главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2 установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу №А43-10252/2019 ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» признан (несостоятельным) банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу №А43-10252/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

24.12.2020 Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-10252/2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Порядок проведения процедуры банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в своем обращении представитель ООО «АвтоПартнер НН» ФИО3 сообщил о нарушении конкурсным управляющим ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» ФИО1 срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» №7752251 от 26.11.2021.

Обязанность по включению сообщения в ЕФРСБ подлежала исполнению конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 25.11.2021.

Согласно сведениям ЕФРСБ арбитражным управляющим ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» ФИО1 размещено сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея», назначенного на 09.12.2021 (сообщение №7752251 от 26.11.2021).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 совершено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенное при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея», выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея» на 1 день.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-16019/2021 от 16.07.2021 (вступило в законную силу 19.11.2021) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, Управление усмотрело в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 (л.д.26-31) 18.11.2022 составило протокол №70165222 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Управлением не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-16019/2021 от 16.07.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершенного повторно, что образует состав вмененного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт допущенных ответчиком нарушений в виде нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО «Завод Технологического оборудования «Камея», подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 18.11.2022 №70165222 и ответчик признает в своем письменном отзыве.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о повторном совершении ФИО1 однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства у ответчика на дату составления протокола.

Следовательно, деяние ФИО1 верно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела и характера нарушения, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Как следует из материалов дела, допущенное ответчиком нарушение в виде нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов составляет всего 1 день.

При этом нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов не привело к нарушению чьих-либо прав, доказательства обратного отсутствуют. В собрании кредиторов 09.12.2021 года представитель ООО "Автопартнер-НН" принимало участие, что подтверждается журналом регистрации и протоколом собрания.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления случая нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, а также не повлекло каких-либо вредных последствий.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушений, отсутствия в материалах дела доказательств наступления вредных последствий, совершенное ответчиком правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем, применение к ответчику наказания в виде дисквалификации создаст препятствия для завершения процедур в делах о банкротстве.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, учитывая позицию заявителя относительно применения положения о малозначительности, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных