Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А40-190799/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190799/20-118-1410
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ЗАО «РОПНЕТ»

к ГУ МВД России по городу Москве

о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.07.2018 №8ЭЛ в размере 2985185,60 руб., неустойки в размере 153931,09 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.08.2020 г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 1/533 от 24.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОПНЕТ» обратилось с иском о взыскании с ГУ МВД России по городу Москве задолженности по государственному контракту от 04.07.2018 №8ЭЛ в размере 2985185,60 руб., неустойки в размере 153931,09 руб.

В судебном заседании 15.02.2021 истец представил ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 895 555 руб. 68 коп. и неустойки до 89 331 руб. 69 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 11.09.2020, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ропнет» (исполнитель) и Главным управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 8ЭЛ от 04.07.2018 на оказание услуг передачи данных по доступу посредством постоянного оптического соединения к глобальной сети «Интернет» подразделений ГУ МВД России по г. Москве. Государственный заказчик обязался принять и оплатить фактически оказанные надлежащим образом услуги на условиях государственного контракта.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта общая стоимость услуг составляет 1 044 814 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18%. Стоимость оказания услуг по государственному контракту в календарный месяц составляет 149 378 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением №1 к государственному контракту от 04.09.2018 изменена стоимость услуг за один календарный месяц за период начиная с 04.06.2018 до 30.06.2018 в размере 134 333 руб. 35 коп. Начиная с 01.07.2018 стоимость календарного месяца оказания услуг по государственному контракту установлена в размере 149 259 руб. 28 коп.

Согласно п. 3.1 государственного контракта услуги, предусмотренные в приложении №1 к государственному контракту, оказываются исполнителем с даты заключения контракта до 31.12.2018.

В течение срока действия контракта стороны подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2018 и 30.09.2018 соответственно. В указанных актах ответчик не выражал претензий относительно качества и количества оказанных услуг исполнителем.

При этом, с 31.12.2018 акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписывались со стороны государственного заказчика.

Исполнитель выполнил условия государственного контракта в установленные сроки и в установленных объемах и продолжил оказывать услуги по истечение срока действия контракта.

Ответчик по истечении срока действия государственного контракта не уведомил исполнителя о прекращении контракта и не воспользовался правом на односторонний отказ от его исполнения.

ЗАО «Ропнет» в адрес ответчика по истечению срока действия государственного контракта направлено уведомление о продолжении фактического оказания услуг на условиях государственного контракта по истечение срока его действия, в котором исполнитель требовал принятия таких услуг и соответствующей их оплаты на условиях, согласованных в дополнительном соглашении №1 от 04.09.2018.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и фактически оказываемые услуги не оплачивались ответчиком.

Согласно ч.4 ст. 51.1 ФЗ №126 «О связи», при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с ч.1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", в соответствии с положениями которой ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В конце 2019 года в адрес ЗАО «Ропнет» поступило уведомление исх.№11/5450 от 21.11.2019 от ГУ МВД России по г. Москве, которым ответчик подтвердил факт получения услуг по государственному контракту и просил продолжить оказание услуг.

По состоянию на 08.09.2020 года исполнитель продолжает оказывать услуги, предусмотренные государственным контрактом.

В процессе переговоров стороны пришли к соглашению о фиксации основного долга ответчика перед истцом в размере 895 555,68 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

При этом, до настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.п. 7.1-7.3 государственного контракта предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг исполнитель вправе начислить и потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что её размер за период с 04.04.2019 по 11.09.2020 составляет 89331,69 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не вправе требовать взыскания задолженности при отсутствии заключенного между сторонами договора. В отношении ответчика не подлежат применению нормы п.4 ст.51.1 ФЗ «О связи» и ч.1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173. Кроме того, ответчик возражал против взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на пп.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении от её уплаты.

Указанные возражения не обоснованы по следующим основаниям.

Прекращение действия государственного контракта от 04.07.2018 №8ЭЛ не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг истцом.

Оказание услуг исполнителем после истечения срока действия контракта обусловлено требованиями ч.4 ст.51.1 Закона «О связи», в соответствии с которой, при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Вышеуказанная правовая норма налагает прямой запрет оператору связи приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, а, следовательно, обязывает оказывать ранее заказанные услуги, защищая, таким образом, публично-правовые интересы, направленные на обеспечение безопасности государства и обеспечения правопорядка, и, являясь, специальной нормой, по отношению к положениям закона №44-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.07.2006 №132-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» действие п.4 ст.51.1 Закона «О связи» распространяются не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Данный вывод согласуется с п.21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом согласия на прекращение оказания услуг связи от государственного заказчика в адрес истца не направлялось.

Ссылка ответчика на судебную практику, изложенную в определении ВС РФ от 03.08.2015 по делу №309-ЭС15-26 и постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12, не принимается судом во внимание, поскольку в названных делах спорные работы носили разовый характер (оказание юридических услуг, текущий ремонт здания), тогда как в настоящем деле, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт.

Отключение истцом каналов связи могло привести к потере возможности оперативного управления силами и средствами подразделений ГУ МВД России по г. Москве в Москве, передачи оперативной информации, в том числе, документальной.

В силу ст.ст. 1, 11, 12 Федерального закона от 28.12.2010 №390-Ф3 «О безопасности», ст.ст.1,2, 12 Закона «О полиции», п.п.1, 2, 3, 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2016 №699, структурные подразделения ГУ МВД России по г. Москве относятся к категории специальных субъектов, входящих в состав органа исполнительной власти – МВД России, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.

Сам факт отсутствия военной службы в системе МВД не отменяет закрепленные задачи и полномочия, предусмотренные действующим законодательством, возложенные на подразделения ГУ МВД России по г. Москве.

Закон «О связи» не содержит запрета на ограничение или приостановлении услуг связи, но лишь закрепляет особый порядок их совершения - с предварительным получением письменного согласия заказчика и определяет более широкий по сравнению с Указом Президента РФ круг потребителей услуг связи, на который распространяется установленный им порядок, включая не только объекты обороны страны, но и потребителей, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2009 №ВАС-12522/09.

Кроме того, в ответе исх. №11/4058 от 25.09.2020 на досудебную претензию ответчик фактически подтверждает факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком по государственному контракту, ссылаясь лишь на невозможность и отсутствие правового механизма для их оплаты за пределами действовавшего и прекратившегося государственного контракта.

Таким образом, ответчик знал о фактическом объеме оказываемых услуг, не оспаривал их стоимость и просил продолжить их оказание истцом в отсутствие государственного контракта в период январь-июль 2019, злоупотребляя своими правами и зная об отсутствии правового основания у истца прекратить самостоятельно их оказание.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

При этом, отношения сторон за пределами срока договора являются внедоговорными. Фактическое исполнение за рамками договора расценивается как самостоятельная, не связанная с ним сделка, в связи с чем, к внедоговорным отношениям не применяются те условия исполнения обязательств, которые стороны установили в утратившем силу договоре (о размере оплаты, сроках исполнения, ответственности сторон и т. д.).

Таким образом, договорная неустойка не подлежит начислению в период после прекращения действия государственного контракта от 04.07.2018 №8ЭЛ. При этом, истец не лишен права применения законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 895555,68 руб. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 ННК РФ, ввиду чего на ГУ МВД России по городу Москвы не может быть возложена обязанность по уплате госпошлины, является необоснованным.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Таким образом, наличие статуса государственного органа является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины только в случае защиты государственных и (или) общественных интересов.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N 02АП-96/2016 по делу N А28-11980/2015, определением Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112 по делу N А41-8360/2018, определением Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 310-ЭС18-781 по делу N А08-5276/2017.

В том случае, если орган государственной власти или местного самоуправления, участвует в процессе от своего имени и в своем интересе в рамках отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, такие действия не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем, основания для применения в данном случае пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ отсутствуют.

Кроме того, предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, в случае если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов, в порядке распределения судебных расходов, установленном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2016 N Ф10-322/2015 по делу N А08-5679/2015, определением ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-19253/13 по делу N А05-46/2013, определением Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 303-ЭС16-20621 по делу N А51-5768/2016.

При таких обстоятельствах, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 N Ф07-11179/2018 по делу N А56-25896/2016, определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 307-ЭС18-25586, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 N Ф08-11102/2018 по делу N А32-46943/2017).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 780, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ МВД России по городу Москвы в пользу ЗАО «РОПНЕТ» 895 555 руб. 68 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 20 639 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ЗАО «РОПНЕТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 898 руб., перечисленную по платежному поручению №564 от 08.09.2020.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова