Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А70-86/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-86/2024
г. Тюмень
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2014, ИНН: <***>) к ФИО2 о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует ФИО2 лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «КОМФОРТНЫЙ ДОМ»  (далее - ООО УК «КОМФОРТНЫЙ ДОМ», истец), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об обязании ответчика частично опровергнуть сведения на странице в соцсети «ВКонтакте» https://vk.com/typical_tobolsk по ссылке https://vk.com/wall-34277986_2798522, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в посте в социальной сети «Вконтакте» 23.11.2023 г., в статье, в следующем виде и редакции:

«Я, ФИО2 в рамках опубликованной мною выше статьи опровергаю информацию о том, что результаты Отчета по обследованию технического состояния по многоквартирному дому <...> «д» были сфабрикованы ООО УК «Комфортный дом» и Администрацией города Тобольска».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом заявленных уточнений. 

Ответчик возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из искового заявления, в социальной сети «ВКонтакте»  создано открытое сообщество с наименованием «Типичный Тобольск», ФИО2 является одним из участников сообщества.

Истец указал, что 23.11.2023 в публичной группе социальной сети «Вконтакте» была опубликована статья за авторством ФИО2, в ом числе следующего содержания:

«Несмотря на отказ от капремонта, Управляющая компания начала своевольные действия против решения собственников», «и это ответ на жалобы во все инстанции, после проверки межведомственной комиссии, которая даже не присутствовала на объекте, а просто пролиставшие сфабрикованные результаты УК и Администрацией решения экспертизы».

В подтверждение указанного, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 15.12.2023, оформленный нотариусом нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области  ФИО4.

Полагая, что приведенная публикация ответчика не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, последний обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления N 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях и явлениях, имевших место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/typical_tobolsk по ссылке https://vk.com/wall-34277986_2798522 была размещена в том числе следующая информация:

«Несмотря на отказ от капремонта, Управляющая компания начала своевольные действия против решения собственников», «и это ответ на жалобы во все инстанции, после проверки межведомственной комиссии, которая даже не присутствовала на объекте, а просто пролиставшие сфабрикованные результаты УК и Администрацией решения экспертизы».

ФИО2 не отрицает факт распространения оспариваемых истцом сведений, в связи с чем в ходатайстве истца об истребовании в администрации сайта «Вконтакте», а также Управлении МВД РФ по Тюменской области сведений о персональных данных пользователя страницы «Вконтакте» судом отказано.

Как пояснил истец, в размещенной ответчиком информации в частности «сфабрикованные результаты УК и Администрацией решения экспертизы» речь идет об отчете по обследованию технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, мкр. 6 д.120д, подготовленном ООО «Имульс-А».

Данный отчет представлен в материалы дела ответчиком, в связи с чем в ходатайстве истца об истребовании данного отчета у администрации  города Тобольска судом отказано.

Суд полагает, что факты, изложенные в оспариваемом сообщении, не являются формой реализации ответчиком права на свободу распространения информации и подлежали проверке судом на предмет соответствия действительности, могли рассматриваться как порочащая истца информация.

Общий контекст высказываний, отраженных в спорном сообщении, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она является утверждением о недобросовестности при осуществлении истцом хозяйственной деятельности.

Доказательств оспаривания или признания отчета по обследованию технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, мкр. 6 д.120д, подготовленного ООО «Имульс-А» недействительным в установленном законом порядке, сфальсифицированным в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд установил, что факт недостоверности сведений, а именно: «сфабрикованные результаты УК и Администрацией решения экспертизы», размещенных ФИО2 23.11.2023  на странице в социальной сети «Вконтакте» подтверждена.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Наступление для истца неблагоприятных последствий в результате распространение порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации, подтверждается комментариями в социальной сети «Вконтакте», находящийся по адресу: https://vk.com/wall-34277986_2798522.

На основании изложенного, суд полагает, что утверждения, указанные ФИО2 в сообщении от 22.11.2023 порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом гражданского оборота, осуществляет свою хозяйственную деятельность недобросовестно, с нарушением норм действующего законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Учитывая установленный судом порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, последний вправе требовать применения к ответчику в качестве специального способа защиты деловой репутации - опровержения данных сведений.

Согласно пункту 17 Постановления № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере 11 180 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра письменного доказательства относятся к судебным расходам, распределяемым по правилам главы 9 АПК РФ.

В подтверждение данных расходов истцом представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО4 (бланк 72 АА 2792223, реестр № 72/6-н/72-2023-6-1211), согласно которому за совершение нотариального действия уплачено 11 180 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ суд признает расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 11 180 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 частично опровергнуть сведения на странице в соцсети «ВКонтакте» https://vk.com/typical_tobolsk по ссылке https://vk.com/wall-34277986_ 2798522, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «КОМФОРТНЫЙ ДОМ», опубликованные в посте в социальной сети «Вконтакте» 23.11.2023, в статье, в следующем виде и редакции:

«Я, ФИО2 в рамках опубликованной мною выше статьи опровергаю информацию о том, что результаты Отчета по обследованию технического состояния по многоквартирному дому <...> «д» были сфабрикованы ООО УК «Комфортный дом» и Администрацией города Тобольска».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «КОМФОРТНЫЙ ДОМ» расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Власова В.Ф.