Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А41-25491/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

9 июля 2019 года Дело №А41-25491/19


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-25491/19

по иску ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "ПЛЕМЗАВОД РОДНИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании вещи неделимой и об установлении обременения в виде обязанности обеспечить тепло-электроснабжение,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ПЛЕМЗАВОД РОДНИКИ" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать единой сложной неделимой вещью, принадлежащее ОАО «Племзавод Родники» имущество - газовое оборудование, здания и сооружения теплоэнергоблока, а именно:

- объект незавершенного строительства, нежилое здание - Теплоэнергоблок (ТЭБ), 1332,6 кв.м., кадастровый № 50:23:0060901:114, в т.ч.: газопровод, диспечеризация технологических процессов и оборудования на ТЭБ, наружные тепловые сети 75 м от ТЭБ – ТК-2, ограждение с воротами откатными на ТЭБ, противопожарная защита и молниезащита на объекте Система а/газоснабжения, разворотная площадка автозаправщика 525 м2, системы видеонаблюдения и молниезащиты на ТЭБ, склад сжиженного природного газа, здание котельной, два водогрейных блока с котлами тепловой мощности 1,1 МВт;

- смонтированные в данном Теплоэнергоблоке Установки:

- САТ G3516, 862;

- САТ G3520С, 489;

- САТ G3520С, 598.

2. Наложить на вышеуказанное имущество ОАО «Племзавод Родники» обременение в виде обязанности обеспечить тепло - энергоснабжение по Договору на присоединение и подключение к сетям электроснабжения и теплоснабжения № 141201 от 17 марта 2014 года в пользу ООО “Мособлжилстрой Девелопмент”.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу №А41-14157/17 в отношении истца - ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура наблюдения.

Определением от 14.09.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением от 04.06.2018 (в редакции определения от 05.06.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 04.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу №А41-10585/18 в отношении ответчика - ОАО «Племзавод Родники» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 ОАО «Племзавод Родники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 17.03.2014 № 141201 на присоединение и подключение к сетям электроснабжения и теплоснабжения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению возможности присоединения и подключения объекта, расположенного по строительному адресу: Московская область, Раменский район, муниципальное образование Родники, улица Трудовая, поз.201, 202, 203 (далее - Объект №1), к сетям инженерно-технического обеспечения ответчика в соответствии с выданными условиями присоединения и подключения, а истец обязался внести плату за возможность присоединения и подключения в соответствии с Графиком платежей.

Общая сумма платежей по договору - 87 728 928, 87 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику возможность подключения в точке подключения, обозначенной на схеме подключения.

Объем требуемой заказчиком нагрузки определяется сторонами в протоколе согласовании объема нагрузок и тарифов на подключение.

В соответствии с Протоколом согласования объема нагрузок и тарифов на подключение стороны согласовали следующие объемы подключаемых нагрузок и тарифы на их подключение:

- электроэнергия -1400,0 кВт;

- теплоэнергия - 4,3 Гкал/час.

В период с 22.07.2014 по 01.09.2015 года истец оплатил по договору 28 950 000 рублей.

30.01.2015 стороны осуществили зачет задолженности должника по договору на сумму 10 189 144 рублей в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований № 150501 от 31.01.2015.

01.01.2016 сторонами подписан акт № 00000130 о полном выполнении ответчиком услуг по договору, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016, в соответствии с которым задолженность истца перед ответчиком составила 48 589 784,87 рублей.

18.07.2016 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 22 740 058,24 рублей, согласно которому задолженность истца перед ответчиком после проведения указанного зачета составляет 25 849 726,63 рублей.

Данная задолженность включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов истца.

ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" является застройщиком жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> («ЖК Родники»).

В период с 2013 по 2016 годы истец заключил с гражданами/дольщиками договоры долевого участия на строительство жилья, от дольщиков получены денежные средства в размере, превышающем несколько миллиардов рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени, несмотря на истечение сроков строительства, жилье не построено и в собственность дольщикам не передано.

Согласно инвентаризационной описи объектов незавершенного строительства от 25.10.2018 № 8 ответчик имеет в собственности теплоэнергоблок, стоимостью 479 076 509, 41 рублей, а также заключает договоры на присоединение и подключение к сетям электроснабжения и теплоснабжения, выдает технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Племзавод Родники» энергопринимающих устройств.

Как указывает истец, конкурсный управляющий ответчика предпринимает попытку реализовать вышеуказанное оборудование, предназначенное для организации тепло и электроснабжения.

По мнению истца, продажа данного имущества не может быть осуществлена по частям, а только как единого имущественного комплекса с обременением в виде обязанности обеспечить тепло и электроснабжение жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> («ЖК Родники»).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 17.03.2014 № 141201 на технологическое присоединение, предметом которого является возможность технологического присоединения истца к сетям ответчика, при условии своевременного осуществления заказчиком оплаты в соответствии с графиком платежей.

Между сторонами отсутствуют договоры купли-продажи оборудования, соинвестирования, договоры совместной деятельности (простого товарищества) и т.п., условия которых предусматривали обязанность ответчика поставлять какой-либо вид энергии истцу, возможности определять правовой режим имущества ответчика, в частности в отношении здания теплоэнергоблока или его оборудования, возможность признавать оборудование ответчика неделимым или, напротив, требовать его замены.

В действующем законодательстве также отсутствуют положения, позволяющие трактовать плату за технологическое присоединение как основание для заявления вещных прав или вещных обременений на оборудование, инженерные сети или иные коммуникации ответчика.

В доводах искового заявления и приложенных документах отсутствуют фактические обстоятельства и правое обоснование возникновения у истца вещных прав на оборудование и имущество ответчика.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав, тогда как использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в иске следует отказать.

Более того, условиями спорного договора обязанность ответчика предоставить возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения является встречной по отношению к обязанностям истца (оплатить стоимость подключения по Графику платежей, разработать проектную документацию, выполнить ТУ, получить разрешение на врезку, подвести коммуникации внутри границы земельного участка и т.д.), что истцом сделано не было. Таким образом, неподключение истца к сетям ответчика обусловлено действиями самого истца, в силу чего он не имеет ни предусмотренного договором права, ни фактической возможности на подключение к сетям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова